Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4888/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-4010/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (регистрационный номер 20АП-4888/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу N А68-4010/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по вопросу о подсудности дела, возбужденного по исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564) к ООО "АПР-СИТИ/ТВД", г. Тула (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564) о демонтаже рекламных конструкций, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (протокольное определение от 20.08.2012).

Общество "АПР-Сити/ТВД" в своей апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании разрешений на распространение наружной рекламы, выданных администрацией г. Тулы, между истцом и ответчиком в 2004 году были заключены договоры на размещение 19 рекламных конструкций на территории г. Тулы.

Так как срок действия указанных разрешений 20 мая 2011 истек, договоры также прекратили свое действие, Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 05.05.2011 выдано предписание N 1010 об осуществлении в срок до 20.05.2011 демонтажа указанных конструкций.

Неисполнение предписания по демонтажу рекламных конструкций послужило основанием для обращения административного органа в суд с иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту нахождения представительства юридического лица.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае спор не вытекает из деятельности его филиала. Юридическим адресом Общества является г. Видное Ленинского района Московской области, в связи с чем спор в силу ст. 35 АПК РФ должен быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно новой редакции устава, утвержденного решением единственного участника общества от 25.06.2012 N 38, ООО "АПР-Сити/ТВД" имеет представительства, в том числе имеется представительство в г. Туле.

Рассматриваемые рекламные конструкции располагаются на территории г. Тулы. Во всех разрешениях на распространение наружной рекламы в строке "реквизиты рекламораспространителя" указан не адрес юридического лица, а адрес его представительства, а именно: г. Тула, ул. Советская, 31.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что спор не связан с деятельностью представительства общества, не обоснован.

Кроме того, пунктом 3.4. каждого договора предусмотрено, что в случае отказа Комитета по управлению имуществом г. Тулы в продлении договора на новый срок, рекламорастпространитель обязан в течение 10 дней произвести демонтаж средства наружной рекламы..

Таким образом, обязанность по демонтажу рекламных конструкций вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

В данном случае подлежит применению также часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как указано в п.6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 188, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу N А68-4010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова