Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-22347/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-45128/12-121-425

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу SIA "Kreiss" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-45128/12-121-425 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению SIA "Kreiss"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власенко А.И. по дов. от 07.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

SIA "Kreiss" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 г. N 10009000-1152/2011 Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен.

Не согласившись с решением, SIA "Kreiss" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сослалось на малозначительность правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание SIA "Kreiss" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст.156 АПК РФ принял решение рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, SIA "Kreiss" осуществляло перевозку товара виски "Джек Дэниелс", производства США, в количестве 1 781 картонная коробка - всего 21 372 бутылок в адрес получателя ООО "ВХ Импорт Кампани", по процедуре таможенного транзита на транспортном средстве государственный номер GU6288/K9045, контейнер N APMU 8070949 (таможня отправления - Себежская, таможня назначения - Егорьевский таможенный пост ЦАТ) по следующим товаросопроводительным документам: CMR US-RUM-111-018 от 24.11.2011 г., используемой в качестве ТД N 0225010/301111/0011361, инвойс N 0035169228 от 24.11.2011 г.

02.12.2011 г. транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля Егорьевского т/п и в тот же день после регистрации прибытия было установлено, что средство таможенной идентификации - ЗПУ N 2864455/09 на правом отсеке автотранспортного средства отсутствует, вследствие чего имелся доступ к товарам.

02.12.2011 г. таможенным органом составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10009220/021211/000581.

02.12.2011 г. в ходе анализа товаросопроводительных документов и акта таможенного досмотра N 10009220/021211/000581, было обнаружено отсутствие части перевозимого товара - 65 картонных коробок (780 бутылок) виски "Джек Дэниелс", крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель товара "Джек Дэниелс Дистиллери", США.

08.12.2011 г. Егорьевским т/п ЦАТ по данному факту в отношении SIA "Kreiss" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-1152/2011.

29.12.2011 г. таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в отношении общества.

В своих пояснениях по правонарушению общество сообщило, что в целях обеспечения доставки товара был проведен инструктаж водителя, который отвечал за сохранность груза. В местах остановок транспортного средства транспортного средства, на которых осуществлялась доставка товара, водителем осматривалось транспортное средство, проверялась целостность грузового отсека и пломб. SIA "Kreiss" признает вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

09.02.2012 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10009000-1152/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением SIA "Kreiss" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Событие административного правонарушения выразилось в отсутствие части перевозимого товара - 65 картонных коробок (780 бутылок) виски "Джек Дэниелс", крепостью 40%, объемом 0,5 л., производитель товара "Джек Дэниелс Дистиллери", США., перевозимого в соответствии процедурой таможенного транзита в место доставки.

Из объяснения водителя автотранспортного средства с регистрационным N GU6288/K9045 следует, что утрата средства таможенной идентификации и части груза произошла 30.11.2011 г. в ночное время суток на трассе М-9 Москва - Рига. После обнаружения утраты средств таможенной идентификации и части груза водитель обратился в полицию возле г.Нелидово. Прокопенкову А.В. был выдан талон -уведомление N 133. Данное заявление зарегистрировано в КУСП N 1723.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: CMR US-RUM-111-018 от 24.11.2011 г., инвойсом N 0035169228 от 24.11.2011 г., подтверждением о прибытии N 10009220/021211/0006819, объяснениями водителей фирмы-перевозчика SIA "Kreiss" Прокопенкова А.В. и Шипоткова В.П., актом от 01.12.2011 г., актом от 02.12.2011 г., письмом Себежской таможни от 22.12.2011 г., письмом SIA "Kreiss" от 27.12.2011 г., письмом МО МВД России "Нелидовский" от 28.12.2011 г., письмом СВХ ООО "ТАЛАН" от 29.12.2011 г.

Согласно п.п.21 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Статьей 236 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

В соответствии с п.2 ст.156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с п.1, 3 ст.225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Частью 1 ст.224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика, согласно которой при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Факт утраты части грузу заявителем не оспаривается.

В силу ч.1, 2 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик - SIA "Kreiss", обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки. Перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были.

Документов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика общество не предоставило.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст.2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2012 г. по делу N А40-45128/12-121-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко