Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10627/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-13787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Емеличева Ю.В., юрисконсульт (доверенность N 325/12 от 01.01.2012 г.);

от ответчика - Ключников О.А., представитель (доверенность N 5 от 12.09.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу NА55-13787/2012 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184), Вологодская область, г. Череповец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (ОГРН 1056317042330, ИНН 6317060560), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (ОГРН 1046300992858, ИНН 6322029566), Самарская область, г. Тольятти,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (далее - ООО "ТЗПО" ВДПО) и обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - ООО "Учет", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 11438402 руб. 60 коп., в том числе: 10848014 руб. 55 коп. - основного долга, 590388 руб. 05 коп. - пени, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Учет".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2012 г. требование ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Учет", выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А13-2771/2012, данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г. (с учетом определения от 13.07.2012 г. об исправлении опечатки) исковое заявление ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Учет", принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЗПО" ВДПО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обратил взыскание в пределах суммы 11518594 руб. 61 коп. - суммы обязательств ООО "ТЗПО" ВДПО в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 г. по делу N А13-15028/2011, на имущество ООО "Учет", заложенное по договору от 25.07.2009 г., с установлением начальной цены его реализации на открытых торгах, равной его залоговой стоимости 15000000 руб. С ООО "Учет" в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) и ООО "ТЗПО" ВДПО (покупатель) был заключен договор поставки N SAM167-0900238 от 26.03.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (т. 1, л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 7.1. договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011 г.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (кредитор) заключило с ООО "Учет" (поручитель) договор поручительства N SAM4-01/08-12-09 от 26.03.2009 г., по условиям которого ООО "Учет" обязалось перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" отвечать за исполнение ООО "ТЗПО" ВДПО (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1, л.д. 52-53).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (залогодержатель) и ООО "Учет" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 г. вместе с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 г. и от 01.01.2011 г. (т. 1, л.д. 54-59, 100-109, 133-135), по условиям которого в залог было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Учет":

- здание (литера А), столовая базы отдыха "Тополя". Назначение: здание общественного питания. Площадь - 312,00 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А//0000:00: 0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А1), клуб базы отдыха "Тополя". Назначение: нежилое здание. Площадь - 130,40 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А1//0000:00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А16), склад базы отдыха "Тополя". Назначение: складское здание. Площадь -120,40 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А16//0000: 00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А19), бытовые помещения базы отдыха "Тополя". Назначение: объект бытового обслуживания. Площадь - 305,10 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000/70:0000199:А19//0000: 00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А7), садовый домик базы отдыха "Тополя". Назначение: нежилое здание площадь - 33,60 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А7//0000:00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Сама область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А13), садовый домик базы отдыха "Тополя". Назначение: нежилое здание Площадь - 34,20 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А13//0000:00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А27), садовый домик базы отдыха "Тополя". Назначение: нежилое здание Площадь - 33,80 кв.м., этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А27//0000:00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера А31), садовый домик базы отдыха "Тополя". Назначение: нежилое здание Площадь - 33,60 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер объекта - 63:32:0000000:0000//0:0000199:А31//0000:00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- здание (литера АЗЗ), садовый домик базы отдыха "Тополя". Назначение: нежилое здание Площадь - 33,50 кв. м, этажность: 1. Инвентарный номер 0000199. Кадастровый (или условный) номер - 63:32:0000000:0000//0:0000199:АЗЗ//0000:00:0000:000:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха "Тополя";

- земельный участок. Назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов строительства базы отдыха "Тополя". Площадь - 27883,00 кв. м. Кадастровый (или условный) номер объекта 63:32:1804008:0091, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 3,5 км Юго-Западнее с. Задельное, база "Тополя".

Договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 11-20).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" отгрузило ООО "ТЗПО" ВДПО товар на общую сумму 32353414 руб. 55 коп., что подтверждено товарными накладными (т. 1, л.д. 63-86).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО "ТЗПО" ВДПО частично на сумму 21505400 руб., в связи с чем задолженность третьего лица перед истцом составила 10848014 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по оплате товара по договору поставки, обеспеченных поручительством и залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТЗПО" ВДПО и ООО "Учет" о взыскании в солидарном порядке 11438402 руб. 60 коп., в том числе: 10848014 руб. 55 коп. - основного долга по договору поставки, 590388 руб. 05 коп. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 г. по делу N А13-15028/2011 с ООО "ТЗПО" ВДПО в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взыскано 11518594 руб. 61 коп., в том числе 10848014 руб. 55 коп. - основного долга, 590388 руб. 05 коп. - пени, 80192 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" к ООО "Учет" о взыскании 11438402 руб. 60 коп. отказано (т.2, л.д. 90-96; т. 3, л.д. 21-24).

Доказательств погашения третьим лицом указанной задолженности в сумме 11518594 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего спора явилось требование истца об обращении взыскания задолженности в сумме 11518594 руб. 61 коп. на принадлежащее ООО "Учет" недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по погашению указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение задолженности в сумме 11518594 руб. 61 коп. из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 г.

Поскольку в пункте 1.2. договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 г. стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 15000000 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания в пределах суммы 11518594 руб. 61 коп. - суммы обязательств ООО "ТЗПО" ВДПО в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 г. по делу N А13-15028/2011, на имущество ООО "Учет", заложенное по договору от 25.07.2009 г., с установлением начальной цены его реализации на открытых торгах, равной его залоговой стоимости 15000000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-19153/2012 является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении интересов других кредиторов в связи с обращением взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повреждение предмета залога является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9. договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 г. в случае, если имущество, переданное в залог погибло или повреждено, залогодатель (ООО "Учет") вправе в разумный срок (при письменном уведомлении залогодержателя) восстановить имущество или заменить его равноценным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что один из объектов залога перешел в собственность другого лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отчуждение имущества, обремененного залогом, возможно только с согласия залогодержателя. Такого согласия материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства перехода права собственности на один из объектов залога от ответчика к другому лицу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-13787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин