Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-18458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31802/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 января 2018 г.

Дело N А55-13787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - конкурсный управляющий Уфимский В.В., решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по делу N А55-35150/2012, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 (судья Шаруева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учет" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А55-13787/2012 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - ООО "Учет", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельств заявитель указал определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2017, по делу N А55-35150/2012 в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 N SAM167-0900238), Дополнительные соглашения от 01.01.2010 и от 01.01.2011 к Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 N SAM167-0900238).

Заявить в качестве новых обстоятельств ссылался на пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-35150/2012 отменены в части удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010. В отмененной части принять новый судебный акт. Производство по заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 25.06.2009 прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-35150/2012 оставлены без изменений.

Таким образом, Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009, явившийся основанием для принятия решения арбитражного суда от 16.07.2012 недействительным не признан. Принятие решения в отношении признания недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору залога от 25.06.2009, не является основанием для отмены решения суда от 16.07.2012, поскольку данное дополнительное соглашение не являлось основанием для принятия решения арбитражным судом. Между тем, прекращение записи об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога от 25.06.2009 не прекращает сами залоговые обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-13787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин