Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4778/12

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-10688/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шанаев А.В., Ануфриева Н.Ю. по доверенности от 11.05.2011 (сроком на 3 года),

от ответчика (заявителя жалобы) - Снегирева Е.С. по доверенности от 14.06.2012 N 459 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-10688/2011, принятое судьей Логиновым К. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526011000090), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 13 960 366 руб. 71 коп. страхового возмещения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Богатовой Ирины Федоровны, г. Нижний новгород (ОГРН 306526006100038), открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1107711000066),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ионов Владимир Вячеславович (далее - ИП Ионов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 13 960 366 руб. 71 коп. страхового возмещения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богатова Ирина Федоровна, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала и Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО).

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ИП Ионова В.В. 7 293 147 руб. 72 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, указывает на неправильное применение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ко всем товарным накладным для подтверждения права собственности на товарно-материальные ценности должны быть приложены чеки на оплату товара.

По мнению заявителя жалобы, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в нарушение пункта 4.9.7 Правил страхования хищение товарно-материальных ценностей и поджог произошли в один промежуток времени.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2010 страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Ионовым Владимиром Вячеславовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества N 1008В14000072, с учётом дополнительного соглашения от 12.07.2010.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием, распоряжением товарами в обороте и оборудованием, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3, территория ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". К числу страховых рисков договором отнесены пожар, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Срок действия договора страхования определен с 10.03.2010 по 09.03.2011, страховая сумма согласована сторонами в размере 16 460 267 руб., страховая премия уплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 09.03.2010, от 14.04.2010, от 14.07.2010, от 12.08.2010.

В период с 19 час. 30 мин. 07.09.2010 до 05 час. 30 мин. 08.09.2010 неизвестное лицо, путем повреждения стены, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д. 3, откуда тайно похитило часть принадлежащего истцу имущества, после чего совершило поджог.

По фактам хищения и поджога возбуждены уголовные дела N 370115 и N 180518 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за недоказанностью наличия имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема-передачи; платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) товарных запасов; а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством. Непредставление данных документов согласно пункту 12.17 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле по договору страхования были застрахованы имущественные интересы истца связанные с владением, пользованием, распоряжением товарами в обороте и оборудованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела накладные и кассовые чеки, суд установил, что общая стоимость застрахованных товаров в обороте, находившихся в месте страхования на момент наступления страховых случаев составляет 7 155 826 руб. 15 коп., стоимость оборудования - 137 321 руб. 57 коп.

Наличие данного имущества на момент заключения договора страхования и соответствующих документов, подтверждающих его приобретение и стоимость, следует из акта осмотра оборудования от 02.03.2010 (л.д. 9, т.д. 2), составленного совместно истцом и ответчиком. В отношении торгового оборудования суд правильно указал, что непредставление в материалы дела первичных документов учета застрахованного движимого имущества с учетом состоявшейся проверки его наличия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утрата (повреждение) заявленного истцом движимого имущества подтверждается также заключением общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" N 98/11.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 7 293 147 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов об оплате товара является несостоятельным. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными. Право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательства иного в деле отсутствуют, следовательно, вопрос оплаты товара не имеет правового значения для возникновения права собственности.

Доводы о недоказанности размера ущерба, отсутствия страхового случая рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-10688/2011в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина