Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-4778/12

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-10688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича и Васильева Юрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013

по делу N А43-10688/2011, принятое судьей Логиновым Кириллом Андреевичем

по заявлению Васильева Юрия Михайловича о процессуальном правопреемстве по делу индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526011000090)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Богатовой Ирины Федоровны, открытого страхового акционерного общества "Ингоссрах", г. Москва в лице Нижегородского филиала, Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество),

при участии:

от ИП Ионова Владимира Вячеславовича - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от СОАО "ВСК" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от КБ "Москоммерцбанк" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ИП Богатовой Ирины Федоровны - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от Васильева Юрия Михайловича - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича взыскано 7 293 147 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Васильев Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить взыскателя индивидуального предпринимателя Ионова В.В. на себя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Васильеву Юрию Михайловичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Васильев Юрий Михайлович и индивидуальный предприниматель Ионов Владимир Вячеславович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель Васильев Ю.М. считает, что при вынесении определения судом была нарушена статья 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства дела. Должником 18.10.2012 года было осуществлено перечисление денежных средств не в пользу первоначального кредитора, а в пользу службы судебных приставов, которые не являлись уполномоченным лицом на получение востребованных сумм - исполнительное производство было окончено по заявлению Ионова В.В. без исполнения с возвращением оригинала исполнительного документа без отметок об исполнении.

Также заявитель считает незаконным и выходящим за пределы компетенции суда при рассмотрении данного дела вывод о том, что окончив исполнительное производство судебный пристав постановлением от 18.10.2012 года, вынесенным в рамках отсутствующего исполнительного производства о распределении денежных средств - обратил взыскание на денежные средства Ионова В.В., которому таковые не принадлежали, что является самостоятельным предметом спора. Затрагивая иные спорные правоотношения, о чем суд был извещен, судом по настоящему делу когнстатируется, что повторное перечисление денежных средств в соответствии с инкассовым поручением от 25.10.2012 года 01 возвращены должнику на основании постановления от 29.10.2012 платежным поручением от 30.10.2012, что не является верным.

По мнению заявителя также является преждевременным вывод суда о наличии признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебное Васильев Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель Ионов В.В. также не согласен с принятым судебным актом, просил его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление Васильева Ю.М. в полном объеме.

В судебное заседание Ионов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

СОАО "ВСК" в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционные жалобы Васильева Ю.М. и Ионова В.В. в котором изложил свои возражения по доводам жалоб. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ИП Ионовым В.В. в полном объеме, а замена взыскателя по делу приведет к двойному взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения.

Просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители от ОСАО "Ингосстрах", КБ "Москоммерцбанк", ИП Богатовой Ирины Федоровны и Васильева Юрия Михайловича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 14.05.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Ионова М.Ю., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 28.05.2013.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о правопреемстве заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) от 08.10.2012, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ионов В.В. (Цедент) уступает, а Васильев Ю.М. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к страховому открытое акционерное общество "ВСК" взысканного решением суда от 06.07.2012 страхового возмещения в сумме 7 293 147 руб. 72 коп.

Передача документов, необходимых для получения денежных средств, оформлена сторонами договора актом приема-передачи от 18.10.2012.

Индивидуальный предприниматель Ионов В.В. уведомил должника о состоявшейся уступке прав письмом от 19.10.2012, которое вручено получателю 22.10.2012, а также телеграммами от 19.10.2012.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 19.09.2012, в связи с чем, 05.10.2012 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 002889716, который получен представителем индивидуального предпринимателя Ионова В.В. 08.10.2012.

На основании заявления взыскателя Ионова В.В. судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Ковальчук Н.А. постановлением от 08.10.2012 возбудила исполнительное производство N 172478/12/09/52.

Во исполнение указанного постановления страховое открытое акционерное общество "ВСК" перечислило по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам взыскиваемые денежные средства в сумме 7293147 руб. 72 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.10.2012 N 76254.

Судом установлено, что доказательств извещения должника или судебного пристава-исполнителя о перемене лиц в обязательстве до 19.10.2012 в материалы дела не представлено. Таким образом, должник исполнил установленное судебным актом обязательство до получения уведомления об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с этим суд пришел к правильному выводу, что обязательство страхового открытого акционерного общества "ВСК" прекратилось 18.10.2012 в связи с уплатой взысканного судом долга.

Таким образом, право на судебную защиту является реализованным, стадии арбитражного процесса завершенными, поэтому оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Норма пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав должника, запрещая предъявление ему повторного требования новым кредитором. Последствия неисполнение обязанности по своевременному извещению должника о переходе прав кредитора к другому лицу не могут быть возложены на должника. В такой ситуации установление процессуального правопреемства неминуемо приведет к повторному взысканию денежных средств с должника, что недопустимо. При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 новый кредитор не лишен права истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Факт оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не может повлиять на исход рассмотрения настоящего заявления, так как не отменяет факта уплаты должником взысканных решением суда денежных средств и соответствующих этому последствий.

Окончание исполнительного производства в соответствии с постановлением от 18.10.2012 не в связи с фактическим исполнением, а на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа, само по себе, не противоречит указанным выводам.

Из материалов дела усматривается, что окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.10.2012 о распределении денежных средств постановил перечислить поступившие денежные средства взыскателям индивидуального предпринимателя Ионова В.В., то есть взыскание обращено на денежные средства Ионова В.В.

Перечисленные повторно на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в соответствии с инкассовым поручением от 25.10.2012 N 01 возвращены должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 29.10.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.10.2012.

Мотивы окончания исполнительного производства могут быть оспорены заинтересованными лицами.

Индивидуальный предприниматель Ионов В.В., предъявляя исполнительный лист 08.10.2012 для принудительного исполнения, не мог не знать о заключенной с Васильевым Ю.М. сделке уступки права от 08.10.2012. Кроме того, Ионов В.В. должен был знать о возбуждении исполнительного производства по отношению к нему как к должнику и аресте дебиторской задолженности, взысканной в его пользу решением суда по настоящему делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, учитывая затруднения возвращения новому кредитору денежных средств полученных от страхового открытого акционерного общества "ВСК" и впоследствии списанных в пользу кредиторов Ионова В.В., последний инициировал исполнительное производство в свою пользу. Такое поведение обладает всеми признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя (в случае их признания таковыми судом) или индивидуального предпринимателя Ионова В.В. не должны влечь неблагоприятных последствий для добросовестного должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-10688/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича (ОГРН 304526011000090), г. Нижний Новгород, и Васильева Юрия Михайловича, г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова