Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-29781/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-50062/12-144-242

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-50062/12-144-242, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "СУ-155"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 3.4-0441-Пс/0054-2012,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-50062/12-144-242.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство, в котором Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен в связи с высокой загруженностью ведомства и периодом отпусков.

Исходя из этого, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально ответчиком была подана апелляционная жалоба 03.08.2012, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в виду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование решение суда от 12.07.2012.

11.09.2012 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

В силу положений ч.5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда принято 12.07.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, АПК РФ истек, соответственно, 26.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в качестве причин пропуска срока в связи с высокой загруженностью ведомства и периодом отпусков.

Кроме того, указывает, что решение суда изготовлено в полном объеме 12.07.2012, в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено 17.07.2012, согласно входящему штампу получено 24.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.07.2012, в судебном заседании участвовал его представитель (Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011 N 261).

Решение суда первой инстанции от 12.07.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по получению информации о движении данного дела, в частности, по получению копии судебного решения с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ч.6 ст.121 АПК РФ, ходатайство не содержит.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указаны объективные причины, в силу которых он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок с 17.07.2012 по 26.07.2012.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-50062/12-144-242 подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Д.Е. Лепихин