Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9163/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-7277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7277/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Таранюк Е.В. (доверенность от 16.09.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Вест торг групп" (далее - ООО "Вест торг групп", общество "Вест торг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество "Виктория", ответчик, податель жалобы) о взыскании 31 090 руб. 12 коп. задолженности, 27 983 руб. 81 коп. неустойки (пени), а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду частичной оплаты обществом "Виктория" задолженности в общей сумме 6 000 руб. общество "Вест торг групп" заявлением уменьшило размер исковых требований в соответствующей части и просило взыскать с ответчика 25 090 руб. 12 коп. задолженности (л.д.75).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 исковые требования общества "Вест торг групп" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Виктория" взыскано 25 090 руб. 12 коп. задолженности, 27 983 руб. 81 коп. пени, всего 53 073 руб. 93 коп., а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 362 руб. 96 коп. по уплате государственной пошлины.

Обществу "Вест торг групп" из федерального бюджета возвращено 110 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2012 N 533.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Виктория" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2012 в части взыскания неустойки (пени) и судебных издержек на оплату услуг представителя отменить.

Податель жалобы считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 111 % от суммы основного долга.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что невозможность исполнения денежного обязательства обществом "Виктория" вызвана тяжелым материальным положением последнего.

В части судебных издержек на оплату услуг представителя общество "Виктория" считает, что взысканные расходы в сумме 6 000 руб. также являются завышенными, не соответствующими сложности дела. Судом не учтено наличие достаточной судебной практики по аналогичным спорам и продолжительность рассмотрения дела.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в стоимость договора поручения, заключенного между ООО "Вест торг групп" и ООО Юридическая компания "Правовест", включены услуги, не связанные с судебным представительством (ведение досудебного (претензионного) порядка разрешения спора), а также услуги, в выполнении которых отсутствовала необходимость (выезд в командировки по требованию и за счет заказчика для получения документов и материалов, необходимых для разрешения спора в интересах заказчика).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2010 между обществом "Вест торг групп" (поставщик) и обществом "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки N 0394 (л.д.6-9).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, хлопья, крупы, макаронные изделия) производства Крестьянского Хозяйства "Роса" (Торговая Марка "Алтайская Сказка"), колбасные изделия производства Мясокомбината "САВА", а также другие продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Принятие и оплата товара производится по ценам, указанным в товарной накладной ф. ТОРГ-12, в течение 14 календарных дней с момента приема товара (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств общество "Вест торг групп" передало обществу "Виктория" товар на общую сумму 31 531 руб. 54 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 28.09.2011 N 12060 (л.д.10-11).

Между сторонами договора поставки от 07.10.2010 N 0394 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "Виктория" перед обществом "Вест торг групп" по состоянию на 08.12.2011 составила 31 090 руб. 12 коп.

В гарантийном письме от 22.12.2011 (л.д.13) общество "Виктория" обязалось погасить указанную задолженность до 01.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга явилось основанием для обращения общества "Вест торг групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.5 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, в то время как доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой пришел к выводу о правильности расчета, предложенного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара составила 27 983 руб. 31 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование общества "Вест торг групп" о взыскании 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение соответствующих издержек истца.

При определении указанной суммы расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки к участию в деле, а также время, затраченное представителем на представление интересов общества непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 07.10.2010 N 0394, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2.2 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя (ответчика) произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Представленная в дело товарная накладная N 12060 (л.д.10-11) свидетельствует о том, что переданный обществом "Вест торг групп" в рамках договора поставки от 07.10.2010 N 0394 товар получен обществом "Виктория" 28.09.2011.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.5 договора поставки от 07.10.2010 N 0394 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, общество "Виктория" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.10.2011 по 16.04.2012.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.2 оборот) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, неустойка составила 27 983 руб. 81 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет неустойки (пени) обществом "Виктория" не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, которые судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем соответствующих доказательств обществом "Виктория" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной обществом "Вест торг групп" к взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка (пеня) составляет 111% от суммы основного долга, во внимание не принимается, поскольку обязанность по частичной оплате задолженности исполнена обществом "Виктория" только после обращения общества "Вест торг групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приводя соответствующий довод, ответчик не учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Виктория" денежного обязательства истец фактически лишен возможности использования в предпринимательской деятельности в течение длительного времени (с октября 2011 года по настоящее время, принимая факт отсутствия полной оплаты товара) денежных средств, эквивалентных стоимости полученной обществом "Виктория" продукции.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств и несения им ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7277/2012 в части взыскания неустойки подлежит оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции общество "Вест торг групп" представило договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, оформленный с ООО Юридическая компания "Правовест-Консалтинг" (л.д.16), а также платежное поручение от 17.04.2012 N 482 на сумму 8 000 руб. (л.д.17).

По условиям указанного договора исполнитель (ООО Юридическая компания "Правовест-Консалтинг") обязалась по поручению заказчика (ООО "Вест торг групп") оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Виктория" задолженности и процентов по договору поставки от 07.10.2010 N 0394, в том числе: изучить имеющиеся в заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, включая юридическую обоснованность обжалования состоявшихся судебных решений; вести, по необходимости, досудебный (претензионный) порядок разрешения спора; при содействии заказчика осуществить подборку документов и других необходимых материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований клиента, для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в случае необходимости выезжать в командировки по требованию и за счет заказчика для получения документов и материалов, необходимых для разрешения дела в интересах заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Выполнение представителем истца своих обязанностей в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012 подтверждается фактическим участием Монякова Е.Ю. в суде первой инстанции в интересах общества "Вест торг групп" (судебное заседание от 21.06.2012 - л.д.64-65), а также подписанием и заверением документов (л.д. 26-28, 75).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усматривает ввиду непредставления обществом "Виктория" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя фактически выполненным представителем общества "Вест торг групп" действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Учитывая изложенное, оснований для отмены Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7277/2012 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Виктория" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Виктория" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-7277/2012 в части взыскания неустойки и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева