Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-8188/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-18556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Великий Новгород", ОГРН 1035300265758, ИНН 5321090767 (г. Великий Новгород)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18556/2011 (судья Волкова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водотрейд", ОГРН 1106450006365, ИНН 5452949003 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Великий Новгород", ОГРН 1035300265758, ИНН 5321090767 (г. Великий Новгород)

о взыскании 319 527,94 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аква-мир" (г. Саратов)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу N А57-18556/2011, в соответствии с которым с ООО "Мастер-Великий Новгород" в пользу ООО "Водотрейд" взыскана стоимость продукции в сумме 167 731,20 руб. и неустойка в сумме 69 573,50 руб., а всего 237 304,70 руб. сроком на 12 месяцев из расчета ежемесячной оплаты в сумме 20 000 рублей.

Арбитражным судом Саратовской области 11 марта 2012 года на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии N АС 001927966.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Великий Новгород" в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 г. по делу N А57-18556/2011 отказано.

ООО "Мастер-Великий Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились взыскатель (истец по делу) и должник (ответчик по делу), третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда от 31 августа 2012 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2012 года. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление N 92730 вручено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 03 сентября 2012 года.

Почтовое отправление N 92728, направленное в адрес ООО "Мастер-Великий Новгород", по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

О состоявшемся судебном акте (определении суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда) ООО "Мастер-Великий Новгород" уведомлено надлежащим образом. Определение принято по его заявлению, направленному в суд первой инстанции. Указанное общество обратилось

и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах ООО "Мастер-Великий Новгород" обязано было отслеживать движение дела в суде апелляционной инстанции посредством ознакомления с судебными актами, размещенными в сети Интернет - Банке решений арбитражных судов.

Почтовое отправление N 92727 направленное в адрес ООО "Водотрейд" возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Почтовое отправление N 92729 направленное в адрес ООО "Аква-мир" возвращено в суд с отметкой отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения арбитражного Суда Саратовской области от 25 января 2012 года, принятого по иску ООО "Водотрейд" к ООО "Мастер-Великий Новгород" на том основании, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

ООО "Мастер-Великий Новгород" указал на то, что не может единовременно выплатить вышеуказанную сумму в связи с тяжёлым материальным положением, которое, по мнению заявителя подтверждается справкой ОАО "Новобанк", наличием обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым ООО "Мастер-Великий Новгород" ежемесячно выплачивает более 62 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО "Мастер-Великий Новгород" в порядке ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно в исключительных случаях и при наличии к тому соответствующих обстоятельств.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу 27 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылался на невозможность единовременной выплаты денежной суммы взысканной решением суда. Указанному доводу судом дана оценка. Суд первой инстанции разрешил вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд указал на то, что общество, ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документально не подтвердило, что в течение срока предполагаемой рассрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погашать имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему рассрочки. Заявителем не представлены документы, позволяющие сделать вывод о получении денежных средств в будущем.

В заявлении о предоставлении рассрочки заявитель не обосновал период, в течение которого он реально сможет исполнить судебный акт, сумму ежемесячной выплаты.

Должник не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о частичном исполнении вступившего 25 февраля 2012 года в законную силу судебного акта.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия у должника для этого средств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением части 3 статьи 8 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильного и объективного рассмотрел доводы должника, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения.

Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

ООО "Мастер-Великий Новгород" не указал, какому из доводов судом первой инстанции не дана оценка, не представил новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Должник, в случае изменения обстоятельств, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер-Великий Новгород" и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мастер-Великий Новгород" о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N 57-18556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Великий Новгород" (г. Великий Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак