Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8663/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-3837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО специальногомашиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года, принятое судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-3837/2012

по иску ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025931364708, ИНН 5906009273),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны России в лице Управления военных представительств,

о взыскании долга, судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители :

истца: Щербакова Т.Н. (паспорт, дов. от 30.08.2012),

Смольяков А.В. (паспорт, дов. от 30.08.2012),

Косарская Н.Б. (паспорт, дов. от 30.08.2012),

ответчика: Томилова А.П. (паспорт, дов. от 23.08.2012),

Захаров Д.И. (удост-е., дов. от 19.04.2012),

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - Приборостроительная компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Общество "Мотовилихинские заводы", Ответчик) о взыскании убытков в сумме 9.741.555 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России в лице Управления военных представительств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Мотовилихинские заводы" в пользу Приборостроительной компании взыскано 9.741.55 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.06.2012, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ не указал причин, по которым изготовленные и поставленные Ответчиком инерциальные системы ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010 не пригодны для эксплуатации на изделии 2С9-1М, полагает, что они не соответствуют согласованному разделу договора, предусматривающему условия о качестве продукции. Ответчик считает, что Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком правил пользования товаром, в связи с чем взыскание с Ответчика убытков за ремонт некачественных гарантийных изделий противоречит положениям статей 470-472 ГК РФ. Ссылаясь на двустороннее решение N 61/261 от 06.12.2010 "О порядке внедрения дополнительной амортизации изделия ИСО", Ответчик полагает, что изделия подлежат доработке за счет Приборостроительной компании. Кроме того, по мнению Ответчика, выводы, содержащиеся в актах исследования изделий, возвращенных Приборостроительной компании в рамках рекламационных процедур подтверждают наличие вины продавца, при этом доказательств нарушения правил пользования изделий ответчиком в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, применив положения ст. 1102 ГК РФ, переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и Истца поддержали выводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Приборостроительной компанией (поставщик) и Обществом "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключён договор от 06.12.2007 N 12/20/07-56 (л.д. 83-86-93 т.1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю 12 комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО) ПИКВ. 402113.010 для изделия 2С9-1М, а покупатель - оплатить и принять данную продукцию (п. 1.1 договора). При этом стороны оговорили, что поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ. 402113.010ТУ (п. 2.3).

Согласно материалам дела, технические условия ПИКВ. 402113.010ТУ на инерциальную систему ориентации (л.д. 64-67 т.1) были разработаны Приборостроительной компанией и согласованы органами военной приемки применительно к техническому заданию на разработку "Инерциальной системы ориентации", разработанным в 2003 г. Обществом "Мотовилихинские заводы" и согласованному в том числе с военной приемкой и Приборостроительной компанией (л.д. 131-138 т. 1).

Техническим заданием, в частности, было задано условие, что гироскопический блок должен быть стойким, прочным и устойчивым к воздействию виброускорений с максимальным пиковым значением до 444 м/с2 (45 g) длительностью до 100 мс (п. 3.4.2 технического задания). Иных требований к воздействию виброускорений техническое задание не содержит.

Технические условия ПИКВ. 402113.010ТУ на инерциальную систему ориентации предусматривают (п. 1.11.4.1), что ИСО должен выполнять заданные функции, не иметь механических повреждений, сохранять внешний вид и значения параметров, после воздействия однократных нагрузок с пиковым ударным ускорением 444 м/с2 (45 g) при длительности действия ударного импульса от 5 до 100 мс (л.д. 66 т.1).

В 2010 году из числа поставленных Приборостроительной компанией по договору от 06.12.2007 N 12/20/07-56 комплектов ИСО Обществом "Мотовилихинские заводы" в ходе монтажа данной аппаратуры, а также испытаний в составе изделия 2С9-1М было забраковано по точностным параметрам девять ИСО (в том числе четыре изделия дважды), что подтверждается рекламационными актами за период с 17.08.2010 по 01.12.2010 (л.д. 17-29 т. 1).

После возврата данных комплектов ИСО поставщику, Приборостроительной компанией с участием представителей военной приемки в период по 21.12.2010 проведены исследования, по результатам которых составлены акты, согласно которым причиной дефекта ИСО явилось завышенное механическое воздействие на ИСО в условиях эксплуатации (л.д. 30-44 т. 1). В местах крепления ИСО величины ударных перегрузок составили: в диапазоне частот до 250 Гц - не более 29,8 g, что соответствует требованиям по ударам, согласованным в техническом задании на ИСО; в диапазоне частот до 2.000 Гц среднее арифметическое значение ударных воздействий для всех машин превышает значение 100 g. (акт-отчет от 01.12.2010 N 61/66-258-А). В связи с тем, что гироскопы в составе ИСО имеют устойчивость к перегрузкам лишь до 100 g (отчет от 29.10.2010 N 61/66-230-О), превышение допустимых ударных воздействий влекло за собой деформацию подвеса гироскопа и, как следствие, изменение точностных параметров ИСО.

Совместным решением от 06.12.2010 N 61/261 Приборостроительная компания и Общество "Мотовилихинские заводы" констатировали, во-первых, что по результатам регистрации ударных воздействий на изделие 2С9-1М в низкочастотном спектре воздействия перегрузки не превышают значения 45 g, что было определено регистрирующей аппаратурой в 2003-2005 гг, которая на тот момент имела полосу пропускания не более 200 Гц (соответствует ТЗ 2003 г.) и, во-вторых, что проведенными совместно работами установлен случайный характер ударных воздействий и более широкий спектр воздействия, при котором разброс значений перегрузок в месте крепления ИСО достигает 30% в полосе частот до 2.000 Гц и превышает уровни 100-120 g, являющиеся критичными для гироскопов. Поэтому, как указано в данном решении, для исключения выхода из строя ИСО вследствие перегрузок, начиная с октября 2010 года Приборостроительной компанией в комплект монтажных частей ИСО внедрена дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке Приборостроительной компанией в части касающейся амортизации за счет средств промышленности (л.д. 61-62 т. 1).

Поскольку недостатки были устранены посредством разработки и внедрения Приборостроительной компанией в конструкцию ИСО системы дополнительной амортизации, Приборостроительная компания, полагая, что понесенные ею расходы на доработку ИСО обусловлены допущенными Обществом "Мотовилихинские заводы" упущениями на этапе формирования технического задания и проведения испытаний на первом образце, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Мотовилихинские заводы" 9.741.555 руб. стоимости работ по восстановлению и доработкой комплектов ИСО, обеспечению внедрения дополнительной амортизации ИСО.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции в результате исследования доказательств, представленными сторонами спора, установлено, что поставленная истцом ответчику продукция соответствовала качеству, предусмотренному заключенным между ними договором, а именно согласованным сторонами техническим условиям ПИКВ.402113.01-ТУ.

В материалах дела имеется заключение профессора Шевелева Н.А., согласно которому технические условия ПИКВ.402113.01-ТУ не соответствуют требованиям ГОСТа РВ 20.39.304, а изделия 2С9-1М оставались в неизменном состоянии в период с 2007 по 2010 г. (л.д. 60 т. 2, л.д. 13 т. 3).

Суд первой инстанции верно указал, что данное заключение не может служить доказательством поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку в заключение сделан вывод о несоответствии технических условий требованиям ГОСТа, но не о несоответствии ИСО требованиям технических условий, разработанных истцом применительно к техническому заданию ответчика.

Также обоснованно суд признал, что отсутствие случаев выхода из строя ИСО в период с момента введения технических условий по 2010 год, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку, как в актах исследования, так и в совместном решении сторон от 06.12.2010 N 61/261 подчеркивается случайный характер ударных воздействий и выявление их в высокочастотном спектре лишь в 2010 году. Кроме того, суд верно подчеркнул, что ответчиком не были представлены документы, позволяющие проанализировать технические характеристики техники, на которой использовались спорные изделия с момента введения технических условий в эксплуатацию.

Суд обоснованно принял во внимание, что в заключенный между сторонами договор изменения применительно к качественным характеристикам изделия 2С9-1М сторонами не вносились. До внесения изменений в технические условия истец был обязан производить поставку ИСО, соответствующих требованиям имеющейся технической документации.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору с ответчиком обязательств не представлено. Как заказчик, представивший техническое задание на создание ИСО, именно ответчик должен нести ответственность за доработку ИСО, обусловленную тем, что в техзадании не были учтены оказавшиеся существенными условия эксплуатации данной системы в составе изделия 2С9-1М.

Договор о доработке изделий сторонами не заключался. В тоже время из совместных решений сторон и органов военной приемки следует, что сторонами договорённость о доработке изделий достигнута.

Так, в совместном решении от 13.10.2010 указано, что ответчику поручено провести испытания модернизированных изделий ИСО, истцу - в срок до 25.10.2010 подготовить обобщённый отчёт о проделанной работе, по результатам испытаний принять решение по корректировке КУ на ИСО (т. 2 л.д. 116-117). Отчёт о проделанной работе датирован 27.10.2010 (т. 2 л.д. 118).

В совместном решении от 09.11.2010 по результатам доработки ИСО в части введения дополнительной системы амортизации указано, что дополнительная система амортизации истцом разработана и изготовлена, проведены расширенные типовые испытания ИСО (л.д. 113 т. 2).

В письме начальника 2418 ВП МО РФ от 01.10.2010 отражено, что истцом выполнены работы по повышению стойкости изделий ИСО к ударным механическим воздействиям (л.д. 115 т. 2).

Истцом откорректирована документация, произведены восстановление изделий и их доработка, что подтверждается актами восстановления, актами выполненных работ в связи с восстановлением и доработкой ИСО, актом технического состояния после доработки ИСО (л.д. 39-40 т. 1, л.д. 34-53, 128 т. 2).

После восстановления и доработки ИСО были истцом вновь направлены ответчику и были им приняты (л.д. 145-150 т. 2). При этом доказательств ненадлежащего качества доработанных ИСО ответчиком не представлено.

Размер затрат на производство работ по восстановлению и доработке ИСО документально подтверждён (т. 1 л.д. 45-60, т. 2 л.д. 11-33, 54-58, 119-127), расчет затрат ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что корректировка документации, восстановление и доработка изделий ИСО осуществлялись без заключения договора, а ответчик фактически пользуется результатом выполненных истцом работ, суд первой инстанции верно квалифицировал затраты истца на корректировку, восстановление и доработку комплектов ИСО как неосновательное обогащение ответчика (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить, поскольку суд при правовой квалификации обстоятельств конкретного дела не связан доводами сторон.

Также следует отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на восстановление ИСО противоречит положениям гражданского законодательства о гарантии качества товара (ст. ст. 470-472 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, п. 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Заключенным между сторонами настоящего дела договором предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов в поставленной продукции при её эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТом РВ 15.703-2005 (п. 2.4 договора).

В соответствии с требованиями пунктов 5.3.2, 5.3.9 и 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", получив рекламационный акт, поставщик обязан провести исследование товара, при этом исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов. Если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия, то разногласия снимаются совместным решением.

Из обстоятельств настоящего спора очевидно, что разногласия между истцом и ответчиком относительно причин возникновения дефектов ИСО при монтаже и совместной эксплуатации на отдельных образцах изделия 2С9-1М сняты вышеуказанным совместным решением от от 06.12.2010 N 61/261, в котором установлены как собственно причины дефектов ИСО, так и выработаны конкретные мероприятия для их устранения за счет средств промышленности. Последнее следует трактовать как возмещение соответствующих затрат за счет той из сторон, вследствие действий (бездействия) которой были понесены такие затраты.

С учетом изложенного вопреки мнению ответчика судом первой инстанции нарушений материального права допущено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-3837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко