Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-12212/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-8815/2010

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-8815/2010 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань" Пушнова Е.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр"

открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-8815/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника. Признан недействительным (ничтожным) договор цессии N 15\04\10\01 от 21.04.2010 года, заключенный между ООО "Энергобаланс-Центр" и ООО "Энергобаланс-Кубань". Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань" с Открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" суммы в размере 16 439 708,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.06.2012

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в с п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 22.06.2012 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 25.06.2012 г., а днём его окончания является 06.07.2012 г.

Апелляционная жалоба от 29.08.2012 г. N 119/8-404 на определение суда первой инстанции подана 31.08.2012 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского карая и копиями почтовых квитанций от 31.08.2012 г., представленных в подтверждение направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что обжаловать определение в установленные законом сроки не представилось возможным, поскольку в судебном заседании 18.06.2012 в связи с отсутствием возможности представитель ОАО "Кубаньэнерго" не участвовал, об объявленном перерыве на 22.06.2012 г. известно не было, как следствие заявитель не знал об оглашении судом 22.06.2012 г. резолютивной части определения. Полный текст определения от 22.06.2012 г., поступивший в канцелярию общества, продолжительное время не передавался в правовой сектор, в связи с чем, не было своевременно принято процессуальное решение.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньэнерго" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, первым судебным актом для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки является определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рамках настоящего спора первым судебным актом является определение от 06.06.2011 г. о принятии заявления об оспаривании сделки должника к рассмотрению и назначении заседания арбитражного суда оп рассмотрению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что указанное определение суда вручено ООО "Кубаньэнерго" 10.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

Представитель ООО "Кубаньэнерго" участвовал в судебном заседании 01.08.2011 г, 18.10.2011 г.

Кроме того, определением суда об отложении рассмотрения судебного заседания по рассмотрению требований об оспаривании сделки должника было отложено на 18.06.2012 г. Указанное определение суда получено ООО "Кубаньэнерго" 16.05.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81).

В судебном заседании 18.06.2012 г. был объявлен перерыв до 22.06.2012 г.

Протокольное определение суда об объявлении перерыва размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2012.

Кроме того, оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 г. размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2012. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Кубаньэнерго" уведомлялось надлежащим образом. Представитель ООО "Кубаньэнерго" также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия определения о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности своевременно направлена лицам, участвующим в обособленном споре.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 августа 2012 года N 119/8-404 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2012 г. N 10456.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. платежное поручение от 29.08.2012 г. N 10456.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко