Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-11939/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-68949/2010-з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии:

от заявителя: Поддубной С.А. по доверенности от 02.12.2010, Штейн Б.Б. по доверенности от 01.02.2012,

от должника: Шорникова А.Я. по доверенности от 20.10.2011, Моисеенковой Е.И. по доверенности от 01.02.2012,

временного управляющего Сарварова Ф.Б. по определению от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11939/2012, 13АП-13911/2012) ООО "Профпринт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-68949/2010(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Профпринт"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

установил:

кредитор ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в реестр требований кредиторов ООО "Профпринт" 22.904.194 руб. 05 коп. задолженностей и штрафных санкций в связи с отношениями по лизингу, возникшими из договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 от 22.01.2008, и в связи с его расторжением

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 заявление кредитора признано обоснованным: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 10.575.033 руб. 31 коп. основного долга и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ - 10.338.304 руб. 88 коп. неустойки с погашением после основной суммы долга.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт. Считает неверным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в деле N А40-60447/11-35-490 не рассматривались требования к ООО Профпринт" за период с 11.01.2011, а также возражения ООО "Профпринт", связанные с учетом выкупной цены для целей исчисления задолженности. Обращено внимание на отмену апелляционного постановления по указанному делу 03.08.2012 в кассационном порядке. Считает, что в силу норм статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации должник приобрел право солидарного кредитора применительно к 382133 евро платежей, составляющих выкупную цену, выплаченных его правопредшественником. Расчет кредитором задолженности по счетам, суммы по которым включают выкупную цену, образуют неосновательное обогащение на стороне бывшего лизингодателя. Полагает неправомерным включение неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, поскольку решением от 26.03.2010 по делу N А40-157991/09-54-923 в подобном требовании отказано. Привёл пункты 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в обоснование неправомерности требования о неустойке.

Представитель кредитора в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, при этом пояснил об исследовании судом первой инстанции первичных документов, на которых основывалось требование кредитора, в результате оценки которых указано на невозможность зачета выкупной стоимости по заявлению должника. Сослался на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы материалам дела и толкованию норм прав в области лизинговых обязательств, поскольку ООО "Профпринт" никаких платежей ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не осуществляло, процессуальная возможность производства зачета в деле о банкротстве отсутствует, права солидарного кредитора вследствие реорганизации должник не приобрел. Отметил, что исходя из представленных самим должником сведений в деле о банкротстве, дебиторская задолженность в размере выкупной стоимости по договору лизинга в размере свыше 15 млн. руб. на его балансе не числилась, при наличии таковой должник не обладал бы признаками неплатежеспособности и неоплатности. Требование о неустойке заявлено по иным, нежели в деле N А40-157991/09-54-923, основаниям - по факту просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора.

Временный управляющий оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку возражений по применению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2008 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и лизингополучателем - ООО "ПРОФПРИНТ" был заключен договор лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у ООО "КБА РУС" по Контракту N 14/513/1/С/07/1 от 22 января 2008 года в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N 367365 на срок 60 месяцев.

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО "ПРОФПРИНТ" 28 июля 2008 года по акту передачи в лизинг предмета лизинга от 28 июля 2007 года.

За предоставленное право пользования предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 28 июля 2008 года.

По условиям сделки (п.3.7 Общих условий договора лизинга) лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей.

С февраля 2009 года ООО "ПРОФПРИНТ" перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 26 ноября 2009 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-157991/09-54-923 с исковым заявлением к ООО "ПРОФПРИНТ" о расторжении Договора лизинга, изъятии у ООО "ПРОФПРИНТ" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40- 157991/09-54-923, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г., расторгнут Договор лизинга N14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22 января 2008 года, заключенный между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПРОФПРИНТ"; суд обязал изъять у ООО "ПРОФПРИНТ" и передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга: четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину Рапида 105U-4, заводской N367365; взыскать с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 8 180 412, 52 рублей, в том числе: 7 162 553,12 руб. долга по лизинговым платежам за период с 12.03.2009 по 12.11.2009, 1 017 859,40 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 12.02.2009 по 12.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по делу N А40-157991/09-54-923 обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, произведена процессуальная замена ООО "ПРОФПРИНТ" на ООО "Профпринт".

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "ПРОФПРИНТ", ООО "Профпринт", ООО "КБА РУС" о привлечении ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010. По делу N А40-157991/09-54-923 обязательствам ООО "Профпринт" о взыскании с ООО "ПРОФПРИНТ" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в порядке солидарной ответственности 5 139 416,49 рубля долга; изъятии у солидарных должников: ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга; признании ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" солидарными должниками по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010. по делу N А40-157991/09-54-923; о взыскании с солидарного должника: ООО "КБА РУС" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" суммы долга в размере 15 000 рублей в соответствии с договором поручительства N 14/513/1/G/07/1 от 22 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 решение Арбитражного суда г Москвы от 28 июня 2011 г. по делу N А40-50446/11-118-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. отменены в части изъятия у солидарных должников: ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" предмета лизинга четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Рапида 105U-4, заводской N367365 и передачи его ЗАО "Дойче Лизинг Восток" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40- 157991/09-54-923. В указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г Москвы от 28 июня 2011 г. по делу N А40-50446/11-118-388, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А40-50446/11-118-388 установлено, что при утверждении разделительного баланса ООО "ПРОФПРИНТ" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО "Дойче Лизинг Восток", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "ПРОФПРИНТ" к солидарной ответственности по обязательствам перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

ООО "Профпринт" создано в результате реорганизации 30.08.2010.

Определением от 18.03.2011 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

Публикация о банкротной процедуре произведена 19.03.2011.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности исполнения денежных обязательств юридическим лицом при возбужденном деле о банкротстве, бывший лизингодатель ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратился в арбитражный суд за включением в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22.904.194 руб. 05 коп., включающего в себя: задолженность в размере 6 212 394 рубля, установленную вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы (Решение от 26.03.2010 по делу N А40-157991/09-54-923); задолженность в размере 4 482 584,85 рубля по оплате лизинговых платежей и неустойки до даты расторжения Арбитражным судом г.Москвы договора лизинга, из которой 3 336 937,48 рубля - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008, 1145647,37 рубля неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 по 25.03.2010; задолженность в размере 7 238 095,83 рублей по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга; задолженность в размере 1 028 334,46 руб. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включающая в себя 430 776,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.03.2011, начисленных на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-157991/09-54-923; 260 049,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 18.03.2011, начисленные на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за декабрь 2009 - март 2010 года по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008, 337 509,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 18.03.2011, начисленные на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за апрель - декабрь 2010 года, задолженность в размере 3942784,91 руб. по оплате договорной неустойки за неисполнение ООО "Профпринт" обязательства по возврату предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требования кредитора обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Как следует из первоначального заявления кредитора, изменений к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты (в частности, постановление апелляционного суда от 05.03.2012) по делу N А40-60447/11-35-490 в отношении требования лизингодателя о включении в реестр лизинговой задолженности и неустойки, начисленных за период до расторжения Арбитражным судом города Москвы договора лизинга, но после даты, ограничивающей предшествующее взыскание, в основании не заявлялось.

Согласно совокупности представленных кредитором по требованию доказательств, в том числе договора с соответствующими приложениями, сведений об исполнении денежных обязательств лизингополучателем, объяснений, расчетов, а также соответствующих возражений должника, стороны спорного обязательства реализовали предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на доказывание собственной правовой позиции. Определение арбитражного суда первой инстанции содержит оценку собранных доказательств и выводы.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по договору лизинга с учетом произведенной реорганизации, использование предмета лизинга после прекращения договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора правомерным.

При этом ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана на "судебные решения", к которым могут быть отнесены множественные судебные акты по делу N А40-157991/09-54-923, непосредственно заявлявшиеся в основании требования.

Как следует из соотношения содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по делу N А40-60447/11-35-490 в части изложения фактических обстоятельств и расчетов кредитора, учет в составе задолженности по лизинговым платежам авансированных правопредшественником должника лизинговых платежей повлиял на размер требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Профпринт" в пользу должника, вследствие чего процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образует условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклонение судом первой инстанции возражения должника о неправомерном увеличении размера требования на выкупную стоимость при прекращении договора лизинга соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 лизингополучателям при определенных обстоятельствах может быть предоставлено право требовать возврата части денежных средств, фактически перечисленных ими в счет погашения выкупной цены.

Доказательств оплаты ООО "Профпринт" каких-либо платежей в адрес ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в материалы дела представлено не было в связи с отсутствием таковых.

На даты принятия и рассмотрения требования кредитора о включении требований в реестр право требования выкупной цены у должника не могло существовать и не существовало, соответственно не подлежит зачету в рамках процесса о банкротстве.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве возможность обращения должника со встречным иском в рамках дела о банкротстве не предусмотрена; у ООО "Профпринт" существует право на обращение в арбитражный суд со встречным иском в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт". В случае изменения размера денежного обязательства интересы должника защищены положениями статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ООО "ПРОФПРИНТ" на 09.04.2010, а также расшифровкой (разделительной) дебиторской и кредиторской задолженности организации ООО "ПРОФПРИНТ" на 09.04.2010 к выделенному в результате реорганизации ООО "Профпринт" не переходили какие-либо права требования к ЗАО "Дойче Лизинг Восток", в том числе право требования кредиторской заложенности - выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008, заключенному между ООО "ПРОФПРИНТ" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток". К созданному юридическому лицу - должнику по настоящему делу - перешло только долговое обязательство перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

К солидарной ответственности ООО "Профпринт" и ООО "ПРОФПРИНТ" были привлечены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-50446/11-118-388, поскольку при утверждении разделительного баланса ООО "ПРОФПРИНТ" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ЗАО "Дойче Лизинг Восток", являющегося кредитором реорганизованного лица.

Указанным решением не устанавливалось, что ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" являются солидарными кредиторами по каким-либо правам, которые могут возникнуть из договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 без остаточной стоимости от 22.01.2008 либо в связи с расторжением данного договора лизинга.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарность требования ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" договором лизинга, заключенного ООО "ПРОФПРИНТ" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток", не предусмотрена.

Солидарность требования ООО "ПРОФПРИНТ" и ООО "Профпринт" по спорным правоотношениям ни законом, ни судебными актами не установлена.

Учитывая, что ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не заключало договор лизинга непосредственно с ООО "Профпринт", должником не представлено доказательств перехода в результате реорганизации от ООО "ПРОФПРИНТ" к ООО "Профпринт" каких-либо прав требования к ЗАО "Дойче Лизинг Восток", доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении заявленных для включения в реестр требований кредитора за счет выкупной цены не имеют правовых и фактических оснований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обосновывающего расчета выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о лизинге также предусмотрена возможность установления неустойки за несвоевременный возврат лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю.

Согласно пункту 10.4 Общих условий, если лизингополучатель задерживает возврат предмета лизинга более чем на 10 календарных дней, он обязан, помимо оплаты возмещения за пользование предметом лизинга, уплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга.

Задолженность по оплате определенной в пункте 10.4 Общих условий неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга составляет 3.903.858 руб. 10 коп.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Профпринт" неустойки обусловлено неисполнением обязанности в натуре, поскольку на момент предъявления требования договор лизинга был расторгнут, но предмет лизинга не был возвращен лизингодателю в десятидневный срок.

Ссылка должника на ранее принятые судебные акты отклонена, поскольку по делу N А40-157991/09-54-923 имели место иные обстоятельства - договор лизинга не был расторгнут, и в условиях действующего договора лизинга взыскание неустойки за невозврат предмета лизинга судебные инстанции признали неправомерным.

Указание должника на то, что "взыскание неустойки также противоречит пунктам 5,6 статьи 17 Закона о лизинге, в соответствии с которым неустойка за просрочку возврата предмета лизинга должна входить в общую сумму платежей, подлежащих перечислению лизингодателю" не соответствует содержанию норм права, на которые ссылается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева