Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24619/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-40156/06-53-283

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года

по делу N А40-40156/06-53-283, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ОДА"

(ОГРН 1027739924442, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 107)

к ООО "Орбита-Север"

(ОГРН 1027700332351, 127422, г. Москва, ул. Б. Академическая, 22)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право"

о государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая А.С. (по доверенности от 20.07.2011),

Акимкин А.В. (по доверенности от 25.05.2012),

Клюева С.Ф. (по доверенности от 20.07.2012)

от ответчика: Барулин А.С. (генеральный директор, протокол N 24 от 22.09.2009),

Маркин Ю.П. (по доверенности от 05.08.2012)

от третьего лица: от ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В.

(по доверенности от 13.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв.м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 165, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО "Ода" приобрело спорное имущество у ответчика по договору купли-продажи от 15.07.2004, исполнило обязательство по оплате, получило помещение в фактическое владение и пользование по акту приемки-передачи, ООО "Орбита-Север" от государственной регистрации перехода права собственности на объект уклоняется.

Определением от 20.07.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24710/06-133-156.

Производство возобновлено определением от 28.02.2012.

Определением от 18.04.2012 удовлетворено ходатайство ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на расторжение договора купли продажи, заключенного с истцом, о чем имеется соответствующий акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2004 между ООО "Ода" и ООО "Орбита-Север" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв.м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б. Действительность договора была признана судебными актами по делам N А40-8766/05-50-38, NА40-64272/04-39-221, N А40-43429/04-43-469, N А40-65720/04-89-689.

Сделка нотариально удостоверена.

Цену недвижимого имущества стороны договора согласовали в пункте 2.1 в размере 3 566 635 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается в течение трех дней после подписания договора, а оставшаяся часть подлежит оплате в течение 20 дней после получения документов, оговоренных в пункте 2.6 договора, а именно: всех надлежащим образом составленных и заверенных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, включая нотариально удостоверенную доверенность на полномочного представителя покупателя для совершения действий, необходимых для регистрации (пункты 2.2, 2.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался в течение трех рабочих дней после подписания договора передать покупателю все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Имущество находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 77 АБ N 471122 и передано покупателю во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Покупатель в исполнение условий договора перечислил продавцу 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2004 N 343.

Ответчик обязательство по передаче всех документов в установленный срок не исполнил, в письме от 29.07.2004 отказал истцу в предоставлении документов для государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что имущество является предметом спора.

В письме от 17.08.2004, адресованном в регистрационный орган, уведомил получателя о наличии воли продавца на отказ от совершения регистрационных действий и отозвал выданные ранее доверенности.

ООО "Орбита-Север" заключило договор купли-продажи спорного имущества, а также комнат 19 и 20 общей площадью 440,4 кв.м с ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", уведомив покупателя, что имущество является предметом спора о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 с ООО "Ода" (пункт 1.3 договора).

Цену недвижимого имущества стороны определили в 8 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей перечисляется в течение 20 дней после передачи имущества по акту, оставшаяся часть в течение 20 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя.

Ответчик 21.09.2004 заключил договор купли-продажи спорного имущества общей площадью 383,7 кв.м с ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право".

Цену недвижимого имущества стороны определили в 7 202 544 рублей, из которых 200 000 рублей перечисляется в течение 20 дней после передачи имущества по акту, оставшаяся часть в течение 20 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-43429/04-43-469, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 N 09АП-4521/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, основывая требования на том, что покупатель, получив 21 июля 2004 необходимые для регистрации документы, окончательную оплату не произвел и за регистрацией перехода права в регистрационный орган не обратился; по мнению ООО "Орбита-Север", договор заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-8766/05-50-38 в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил, что договор купли-продажи между сторонами исполняется, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено в части аванса, обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества не исполнено, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Ода" 19.07.2005 было получено письмо ответчика с документами для государственной регистрации права, однако подлинные учредительные документы продавца представлены не были, свидетельство о государственной регистрации права собственности продавца представлено в цветной копии, доверенность, выданная на представителя со сроком действия 45 дней, нотариально не удостоверена, срок действия доверенности истек до ее получения истцом, техническая документации БТИ представлена по истечении срока действия.

Истец 28.07.2005 сообщил продавцу о недостатках и потребовал направить недостающие документы.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004, основывая требования тем, что продавец 21.07.2004 предоставил покупателю необходимые для регистрации перехода права собственности документы, однако покупатель оставшуюся часть в наступивший 10.08.2004 срок оплаты не перечислил. Также истец сослался на то, что покупатель сознательно не указал в договоре о наличии притязаний ООО "Нефтяной дом "Инвест" на объект недвижимости, чем злоупотребил правом и поставил продавца в положение должника перед двумя лицами. Истец сообщил суду, что согласно статье 450, пункту 2 статьи 452 ГК РФ и пункту 10.1 договора направил покупателю уведомления от 13.08.2004 и 18.11.2004 о расторжении договора с 16.08.2004 по первому уведомлению и с 23.11.2004 по второму уведомлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2005 по делу N А40-64272/04-39-221, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 N 09АП-4370/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что продавец документы в составе и количестве, необходимом для государственной регистрации перехода права, не представил, в связи с чем обязанность по полной оплате покупной цены у покупателя не возникла.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 444,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, в связи с истечением срока действия договора от 24.01.2004 N 403/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2005 по делу N А40-65720/04-89-689 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8766/05-50-38, N А40-64272/04-39-221, N А40-43429/04-43-469 установлено, что ООО "Ода" пользуется помещением на основании договора купли-продажи от 15.07.2004 и оснований для выселения ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ не имеется.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 в связи с нарушением условий договора по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-48139/05-50-436, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-14378/05-ГК в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что документы, находившиеся в конверте, полученном ООО "Ода" 19 июля 2005 г., недостаточны для осуществления регистрации перехода права собственности.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 прекратившим действие на основании статьи 407, пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32440/05-6-204 в удовлетворении исковых требований отказано, т.к. истец, не явившийся в судебное заседание, не подтвердил наличия оснований для прекращения действия договора в силу статьи 416 ГК РФ.

ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя исковые требования тем, что продавец при заключении договора вышел за пределы полномочий, ограниченных условиями п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 17.04.2003, заключенного с истцом в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-18607/05-6-114 в удовлетворении исковых требований отказано, суд признал предварительный договор ничтожной сделкой и установил отсутствие оснований для признании недействительности договора в связи с превышением полномочий.

Участники ООО "Орбита-Север" Ваньков А.А., Боровков О.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Орбита-Север", ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004, заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2007 по делу N А40-68295/06-83-493, объединенному с делом А40-70753/05-133-590 по иску Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. к ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.06.2004, оформленного протоколом N 16, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орбита-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 незаключенным по причине несогласования существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15707/2006-ГК в удовлетворении исковых требований отказано, суды пришли к выводу, что стороны договора не испытывали затруднений в определении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передач покупателю.

ООО "Орбита-Север" дважды обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Ода" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 ничтожной сделкой; решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-49186/06-53-372, N А40-51186/06-53-401, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что Барулин А.С. в исковом заявлении по делу N А40-48139/05-50-436 просил суд расторгнуть договор от 15.07.2004, в исковом заявлении по делу N А40-43429/04-43-469 указывал, что ООО "ОДА" заключило договор купли-продажи от 15.07.2004 обманным путем, в исковом заявлении по делу N А40-8766/05-50-38 просил суд признать договор купли-продажи от 15.07.2004 мнимой сделкой, в исковом заявлении по делу N А40-64272/04-39-221 просил суд расторгнуть договор от 15.07.2004, в исковом заявлении по делу N А40-44703/06-50-357 просил суд признать договор от 15.07.2004 незаключенным в силу отсутствия в нем условия о предмете сделки, в исковом заявлении с учетом изменения предмета иска по делу N А40-32440/05-6-204 просил суд признать договор от 15.07.2004 прекратившим действие, в исковых заявлениях по делам N 40-49186/06-53-372, N А40-51186/06-53-401 просил суд признать договор от 15.07.2004 недействительной сделкой. Таким образом, Барулин А.С. на протяжении нескольких лет в рамках многочисленных судебных разбирательств не отрицал факт заключения им от имени ООО "Орбита-Север" оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2004.

Лапунов Н.П., Богомолов Ю.А., Губанков А.В. 20.04.2006 обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и акта приема-передачи от 15.07.2004 к нему, поскольку сделка не была одобрена в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Истцами 21.07.2009 подано заявление об изменении основания иска: истцы просят признать договор ничтожной сделкой в связи с неподписанием договора генеральным директором ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-24710/06-133-156, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N 09АП-32992/2012-ГК, N 09АП-33143/2012-ГК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил, что представленные в материалы дела многочисленные документы противоречат показаниям Барулина А.С. и свидетельствуют о том, что ранее Барулин А.С. подтверждал не только факт подписания оспариваемого договора купли-продажи, но и факт дальнейшего его исполнения, а именно - фактическую передачу помещений ООО "Ода" по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание многочисленные судебные акты, состоявшиеся между участниками настоящего процесса, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "Ода".

Истец обязательство по оплате авансового платежа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2004 N 343, от 19.11.2008 N 591, а платежным поручением от 19.05.2010 N 260 оплатил полную покупную стоимость в депозит нотариуса. Ответчик обязательство по предоставлению необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов не исполнил; дальнейшими действиями: заключением договора купли-продажи на спорное имущество с третьим лицом и предъявление многочисленных судебных исков, направленных на оспаривание договора, подтверждается уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.

Довод ответчика о наличии акта от 15.09.2004 о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-34311/06-63-171 указанный акт признан ничтожным.

Возражение ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-23364/10-54-145 установлен факт расторжения договора купли-продажи от 15.07.2004, суд отклоняет, так как по указанному делу обстоятельства расторжения договора купли-продажи не устанавливались, а суд лишь констатировал факт, что до настоящего времени переход права собственности не осуществлен, истцом представлено соглашение от 15.09.2004 о расторжении, ответчиком производились арендные платежи и соглашение не оспорено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая многочисленные судебные разбирательства, направленные на оспаривание сделки от 15.07.2004, и уклонение ООО "Орбита-Север" от исполнения обязательств по ней, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку во исполнение определения суда от 07.08.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-40156/06-53-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, 127422, г. Москва, ул. Б. Академическая, 22) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая