Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-8306/12 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - источник повышенной опасности - преюдициальное значение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-8306/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-1230/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бовсуновского Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012

по делу N А41-1230/12, принятое судьей Жиляевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бовсуновский Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-1230/12.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерба с открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" в порядке суброгации в размере 92 938 рублей 64 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Бовсуновский Д.А. не являлся лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение имеет преюдициальное значение по делу N 2-2363/2012 рассматриваемому в Советском районном суде г. Волгоград по заявлению открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к Бовсуновскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Полагая, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 затрагиваются его права, Бовсуновский Д.А. подал настоящую апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Бовсуновского Д.А..

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Кодекса предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Бовсуновского Д.А.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Бовсуновского Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-1230/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить Бовсуновскому Денису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.09.2012 N 337

Выдать Бовсуновскому Денису Александровичу справку на возврат госпошлины.

Судья

Л.М. Мордкина