Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9235/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-23386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", - Черняев В.А., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ", - не явились,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу N А60-23386/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664)

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 133 908 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области.

Решением суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на разночтения в кадастровых паспортах. Сообщение об отказе УФРС отсутствует в материалах дела. Ссылается на материалы судебной практики. Не согласен с выводом суда о невозможности установить площадь земельного участка под спорным объектом. Указывает о нарушении норм процессуального права - не отражено мнение третьего лица, не отражены фактические обстоятельства дела и законы. Отмечает, что судом не выполнено указание Президиума ВАС РФ об обязательности толкования правовых норм.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между Закрытым акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" заключен договор купли-продажи здания гаражного бокса площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1а.

10.09.2007 в установленном законом порядке регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" на вышеуказанный объект, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 74-74-01/630/2007-310.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, общей площадью 435539 кв.м., принадлежащем на праве бессрочного пользования ЗАО "ЧелЖБИ-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13.08.2001 серия 74-АБ N 040792.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-24550/2011 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при фактическом пользовании земельного участка под зданием гаража в расчете от суммы уплаченных в 2007, 2008, и 2009 гг. налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из предоставленных в материалы дела документов, невозможно с достоверностью установить площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, необходимым для его использования.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком, размер которого составляет 1329 кв.м., площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет всего 47, 3 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок площадью 1329 кв.м. истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в договоре купли-продажи объекта недвижимости сторонами не определен размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимости содержит только план границ земельного участка, определить его размер также не представляется возможным. Акт приема-передачи земельного участка не представлен, в акте приема-передачи объекта недвижимости площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не определена.

С учетом отсутствия доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет истца относительно площади земельного участка признается арбитражным судом апелляционной инстанции недопустимым.

Доказательств иного в материалы дела истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разночтения в кадастровых паспортах и отсутствие в материалах дела сообщения об отказе УФРС также не свидетельствует об ином.

Доводы о несогласии с выводом суда о невозможности установить площадь земельного участка под спорным объектом не подтверждается какими-либо доказательствами.

Представленному в материалы дела распоряжению заместителя Главы г. Челябинска N 1295-11 от 31.10.2008 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1329 кв.м. по ул. Героев Танкограда, 1-а судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3,4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает так называемые условные и безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при нарушении процессуальных норм.

Приведенные истцом в жалобе основания не относятся к безусловным.

Предусмотренное п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие - "если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения" в рамках настоящего дела не выполняется. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-23386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова