Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-9235/12

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-23386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", - Кораблев П.А., по доверенности от 22.03.2013,

от ответчика, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ", - не явились,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу N А60-23386/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664)

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 133 908 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Челябинской области.

Решением суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено в силе.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.12.2012 N Ф09-13108/12 по делу N А60-23386/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-23386/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургавтоГАЗ" (ИНН 66630122040) в пользу Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447004664) задолженность в размере 33758 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец с решением суда от 22 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда от 22 мая 2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 908 руб. В жалобе указывает, что на нарушение ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде не вынесения определения о прекращении производства по делу. Отмечает, что предметом исковых требований по делу N А60-24550/2011 является взыскание неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 год в размере 100 149,92 руб. из расчета площади земельного участка 1429 кв.м. Предметом исковых требований по настоящему делу N А60-23386/2012 является взыскание неосновательного обогащения за период с 2007 по 2010 год в размере 133 908 руб. из расчета площади земельного участка 1329 кв.м. Считает, что по смыслу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-24550/2011 не имеет тождественности спора к делу N А60-23386/2012. Прекращение производства в указанной судом части неправомерно. Полагает, что судом неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения путем простого вычета сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года между Закрытым акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" заключен договор купли-продажи здания гаражного бокса площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1а.

10.09.2007 года в установленном законом порядке регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" на вышеуказанный объект, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 74-74-01/630/2007-310.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, общей площадью 435539 кв.м, принадлежащем на праве бессрочного пользования ЗАО "ЧелЖБИ-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13.08.2001 серия 74-АБ N 040792.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-24550/2011 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧелЖБИ-1", ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме уплаченных в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах налоговых платежей за земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, и необходимый для его использования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 1329 кв.м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска, то есть доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что здание гаражного бокса площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 1а, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014 общей площадью 435539 кв. м, принадлежащем обществу "ЧелЖБИ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, было продано обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" по договору купли-продажи от 10.09.2007.

Принимая во внимание, что право собственности покупателя (общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ") на спорное здание зарегистрировано 10.09.2007, с указанного момента у ответчика по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание гаражного бокса эксплуатировалось с указанного момента не ответчиком, ответчик не пользовался земельным участком, в деле не имеется.

В отсутствие таких доказательств наличие на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания без оформления прав на земельный участок и без внесения платы за пользование им свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Поскольку к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости (истцом), расположенного на спорном земельном участке, ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить обществу "ЧелЖБИ-1" расходы по уплате названного налога.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание решение по делу N А60-24550/2011, в рамках которого были рассмотрены требования общества "ЧелЖБИ-1" к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для использования гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-а, за период с 2007 по 2009 годы.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации этого же объекта, за период с 2007 по 2010 годы, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2007 года по 2009 год на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что по смыслу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-24550/2011 не имеет тождественности спора к делу N А60-23386/2012 основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" в пользу ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" за 2010 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка 1329 кв.м.

В рассматриваемом случае истец в обоснование размера неосновательного обогащения ответчика ссылался на то, что для эксплуатации принадлежащего ему здания гаражного бокса был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1329 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0073.

В подтверждение данного обстоятельства им представлены в материалы дела распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск от 31.10.2008 N 1295-М "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Героев Танкограда, д. 1-а в Калининском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ"; письмо общества "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" от 19.01.2009 N 098, в котором последнее просит общество "ЧелЖБИ-1" согласовать границы, в том числе, земельного участка площадью 1329 кв. м.

Каких-либо возражений относительно того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, а также доказательств формирования земельного участка под объектом недвижимости с нарушением ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск в сумме 33 758,08 руб. (133 909 руб.-100 149,92 руб.), суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в деле N А60-24550/2011 за период с 2007 года по 2009 год неосновательное обогащение исчислялось из площади земельного участка 1429 кв.м.

Следовательно, такой расчет неосновательного обогащения является ошибочным.

В связи с чем, исходя из расчета иска (т.1, л.д.20) сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика за 2010 год исходя из площади земельного участка 1329 кв.м составляет 41 091 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-23386/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" в пользу ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 41 091 руб. (сорок одна тысяча девяносто один рубль) неосновательного обогащения.

В части взыскания неосновательного обогащения за период с 2007 года по 2009 год производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ЕкатеринбургавтоГаз" в пользу ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета 3 018 руб. (три тысячи восемнадцать рублей) госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 368 от 17.04.2012 года".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова