Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4243/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-14431/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1025201340152, ИНН 5243003475) Смирновой Ольги Владимировны и Смирнова Алексея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Нижегородской области от 17.09.2010 N60 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.01.2011 N 2115243000365.

В судебном заседании участвуют представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области - Шарандина В.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 04-98/000152; Смирновой Ольги Владимировны-Тарасов А.В. по доверенности от 07.06.2012 N 52 АА 0791148; Смирнова Алексея Геннадьевича-Тарасов А.В. по доверенности от 07.06.2012 N 52 АА 0791147.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" Смирнова Ольга Владимировна и Смирнов Алексей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области об исключении ООО "Сапфир" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ, реестр юридических лиц) запись за государственным регистрационным номером 2115243000365 от 11.01.2011 об исключении ООО "Сапфир" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд признал недействительным решение инспекции об исключении ООО "Сапфир" из ЕГРЮЛ и обязал инспекцию исключить из реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2115243000365 от 11.01.2011 об исключении ООО "Сапфир" из государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекция приняла решение от 17.09.2010 N 60 о предстоящем исключении ООО "Сапфир" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было выгружено инспекцией в виде электронного файла в тот же день, что подтверждается распечаткой электронного файла. В связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что 3-дневный срок публикации сообщения инспекции о предстоящей ликвидации общества как недействующего юридического лица пропущен, не имеет под собой оснований. Сообщение было опубликовано 22.09.2010, учитывая, что 18 и 19 сентября - выходные дни.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указав дату публикации о предстоящем исключении ООО "Сапфир" по решению регистрирующего органа - 22.09.2010, инспекция отметила, что с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области Смирнова О.В. и Смирнов А.Г. обратились только 04.05.2012.

Инспекция также указала, что согласно справке банка от 29.06.2012 в период с 01.09.2009 по 01.06.2011 движения средств по расчетному счету общества не было.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: сведений о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц; электронного файла, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области в журнал "Вестник государственной регистрации"; заключения общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности - Рубеж" по проверке работоспособности технических средств охраны от 14 июня 2012 года; письма в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о выделении средств от 20 июня 2012 года; выписки закрытого акционерного общества комбанк "Арзамас" по операциям на счете ООО "Сапфир" за период с 01.08.2009 по 01.06.2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство в части и приобщил к материалам дела Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Смирновой О.В. и Смирнова А.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора подряда от 03.08.2010, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ, договора поставки от 06.03.2012, заявления ООО "Сапфир" о реализации преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества, письма комитета имущественных отношений от 19.07.2012 N 0214-1309, письма комитета имущественных отношений от 26.07.2012. N 0214-1387, платежного поручения от 24.07.2012 N 5608, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-20453/2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 17.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области вынесено решение N 60 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Сапфир" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа принято в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для принятия данного решения послужили справки инспекции от 14.09.2010 N 69-О и N 69-С о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по единственному банковскому счету, открытому обществом.

Согласно указанным справкам ООО "Сапфир" не имело движение по расчетному счету в период с 01.09.2009 по 03.09.2010, последняя дата представления отчетности в налоговый орган - 14.05.2005.

11.01.2011 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись N 2115243000365 об исключении ООО "Сапфир" из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с решением инспекции, учредители общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись N 2115243000365.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1-4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 21.1, статьи 22 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также об установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Сапфир" является действующим юридическим лицом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Принимая решение об удовлетворении требований учредителей общества, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией процедуры, предусмотренной статьями 21.1. и 22 Закона N 129-ФЗ, а также наличия доказательств движения денежных средств по банковскому счету общества, что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми заявителем ежегодно (с 2009 года по 2011 год) осуществлялась оплата арендной платы по договору аренды N 10137.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены справки налогового органа от 14.09.2010 N 69-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и от 14.09.2010 N 69-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах сборах.

Согласно справке от 14.09.2010 N 69-О последняя налоговая отчетность была представлена обществом лишь 14.05.2005, доказательств обратного подателями апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Налоговый орган установил, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях обществом был открыт один расчетный счет 01.01.1998 в ЗАО КОМБАНК "АРЗАМАС" (л.д. 44).

Согласно представленной в дело выписке ЗАО КОМБАНК по счету N 40702810600000000241 операций по счету за период с 01.09.2009 по 03.09.2010 проведено не было (л.д. 47).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между обществом и комитетом имущественных отношений г.Арзамаса по состоянию на 31.12.2011, имеющий ссылки на номера и даты платежных документов, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету ввиду следующего.

Ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, перечисленных в акте сверки, суду не представлены.

В апелляционном суде представитель учредителей общества пояснил, что представить платежные документы суду невозможно, так как эти документы ни у общества, ни в банке не сохранились.

Вместе с тем из справки ЗАО КОМБАНК "АРЗАМАС" следует, что по счету общества операции за период с 01.09.2009 по 03.09.2010 отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, движения денежных средств по банковскому счету общества в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО "Сапфир" обоснованно признано налоговым органом недействующим юридическим лицом, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении регистрирующим органом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ, установленного в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 принято решение N 60 о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц; 22.09.2010 указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении ООО "Сапфир" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что 18 и 19 сентября 2010 года приходились на выходные дни, вывод суда о пропуске срока публикации сообщения о предстоящей ликвидации общества является неверным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что процедура исключения ООО "Сапфир" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем решение арбитражного суда от 20.06.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, не взыскивается с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-14431/2012 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1025201340152; ИНН 5243003475) Смирновой Ольги Владимировны и Смирнова Алексея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области от 17.09.2010 N 60 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 11.01.2011 N 2115243000365 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева