Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9090/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7574/2012 (судья М.П. Бобылёв)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 665 163 руб. 68 коп. за потреблённую электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 342 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 1 864 928 руб. 20 коп. за период с января по март 2012 г. и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 215 руб. 36 коп. за период просрочки с 18.02.2012 по 05.04.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Модуль" взысканы основной долг в размере 1 864 928 руб. 20 коп. долга и 11 852 руб. 40 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что ответчик заблаговременно предпринимал все зависящие от него действия для определения и выбора для проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке одного из указанных вариантов тарифа. Считает, что выбранный истцом для расчетов между сторонами тариф применен неправомерно, в одностороннем порядке. Утверждает, что истцом в расчете за период с января 2012 г. по март 2012 г. применены дополнительные составляющие цены, не предусмотренные договором. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до принятия судебных актов по делам N А07-5015/12 и N А07-5320/2012. Считает, что невозможно определить на каких доказательствах основаны выводы суда о суммах, произведенных ответчиком платежей, в виду отсутствия в материалах дела платежных документов. По его мнению, в связи с неправильным исчислением суммы долга судом, неверно исчислен и размер пени.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что им представлены нормативные документы и сведения, регулирующие стоимость электрической энергии: опубликованные на сайте ООО "ЭСКБ" нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую ООО "ЭСКБ" потребителям Республики Башкортостан. Ссылается на подписание ответчиком без возражений относительно примененного тарифа и ЧЧИМ актов приёма-передачи электроэнергии, ведомостей начисления. Утверждает, что контррасчёт стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) был заключен договор электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011 с согласованными сторонами разногласиями по этому договору (л.д. 10-15, 16-22), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) покупателю электрической энергии и мощности в определенную договором электроснабжения точку поставки - котельную (л.д.17), в объемах, установленных в приложении N1 к договору, а покупатель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в дело актами (л.д. 27, 28, 60).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства совершения им соответствующих действий по уведомлению истца о выборе тарифа на 2012 г., в силу чего расчет за электрическую энергию произведен истцом по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (2011 год).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, получение электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает применение истцом при расчёте тарифа, не подлежащего применению.

В соответствии с положениями "Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утверждённых приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2" (далее - Методические указания) тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в 3-вариантах: одноставочный; двухставочный; одноставочный (двухставочный) дифференцированный по зонам (часам) суток.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже)

Одноставочный тариф по числу часов использования мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

В соответствии с п. 58 Основ о ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие уведомления является формальным признаком, не имеющим правового значения для рассматриваемого дела.

Представленное в материалы дела письмо ответчика N 469 от 28.11.2011 с просьбой произвести перерасчет стоимости электроэнергии в соответствии с действительным числом часов использования мощности более 7001 не может быть принято во внимание, поскольку направлено 28.11.2011, т.е. ответчиком не соблюдён установленный срок уведомления.

Поскольку доказательства уведомления истца о смене тарифа в установленный срок ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно определён объем потребленной ответчиком электрической энергии согласно ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной ответчиком за период с января по март 2012 года электрической энергии, подписанной сторонами (л.д. 27, 28, 60) с учётом тарифа, применяемого при расчётах в 2011 г.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права в одностороннем порядке устанавливать ему диапазон ЧЧИМ, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Довод ответчика о включении в счета-фактуры N N 1546420606941006-К-1, 1546420606941009 дополнительных составляющих подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела счёта - фактуры, не содержащие в составе цены дополнительных составляющих.

Расчет цены, поставленной ответчику в период с января по март 2012 года электроэнергии, не противоречит условиям договора и действующему порядку определения цены.

Доказательства оплаты ответчиком полученной электроэнергии в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отсутствие в деле доказательств оплаты, расчёт задолженности ответчика является необоснованным.

Вместе с тем, возражая против правильности расчёта, ответчик соответствующих доказательств оплаты не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оспорил правильность расчёта истца соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт истца на основании принципа состязательности процесса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии удовлетворено судом, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном расчёте процентов в связи с неправильным расчётом долга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку неправильность расчёта долга не подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайств о приостановлении производства по делу до принятия судебных актов по делам N А07-5320/2012, N А07-5015/12 является несостоятельной, поскольку отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебных актов по указанным делам не доказано (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских