Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-30308/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

дело N А40-84832/12-2-419

Судья Т.Т. Маркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ ГАТН МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-84832/12-2-419, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.05.2012 N 33/1084/17 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 истек в данном случае 14.08.2012.

Заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой - 12.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причины пропуска срока обжалования судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на факт получения обжалуемого судебного акта 24.08.2012 документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., доверенность на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л.

Судья

Т.Т. Маркова