Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4306/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А79-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кирилловой Т.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N А79-6548/2012, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 21230008853, ОГРН 1072134000916) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее-общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, налагаемого постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2012.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, уменьшен на одну четвёртую часть до 90 411 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, судебному приставу не было приставлено, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда должник не обращался.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 16.01.2012 N АС 004264807, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А 79-2841/2011, судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 30.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1915/12/11/21 о взыскании с общества в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" задолженности в размере 1 722 123 рублей 18 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.01.2012 года (л.д. 93).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником не исполнено требование исполнительного документа, в связи с чем 08.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию с должника суммы, что составило 120 548 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения должника удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен обществом в полном объеме в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности на момент обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за 2011 год общество понесло убытки в размере 1 027 000 рублей, задолженность по заработной плате перед работниками составляет 303 037 рублей 15 копеек, задолженность общества в бюджетные и внебюджетные фонды составляет 2 271 890 рублей 51 копейка (л.д. 18, 21 т.1).

Денежные средства, поступившие за период с 01 по 07 февраля 2012 года, были направлены на погашение задолженности перед работниками общества.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя N 5965/12/11/21, 5970/12/11/21 от 13.02.2012 на денежные средства должника был наложен арест.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно указал, что обращение взыскание на такие основные средства, как строительная техника, транспорт предприятия, может привести к еще более сложному финансовому состоянию должника, поскольку предприятие осуществляет свою деятельность с использованием названных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 90 411 рублей 46 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2012 по делу N А79-6548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кирилловой Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева