Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3472/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А38-10/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304122409900217, ИНН 121600081810, г.Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2012 по делу N А38-10/2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 28.10.2011 N 42.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Владимировны - Кабиров Р.З. по доверенности от 14.09.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Пищук Д.И. по доверенности от 10.01.2012 N 03-05/00012.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) от 27.06.2011 N30 в отношении индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Владимировны (далее по тексту - Предприниматель, Дерябина Т.В., заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период 2008- 2010 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 37 от 28.09.2011.

Инспекцией был сделан вывод о том, что Предприниматель, осуществляя деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование частей нежилого помещения - магазина, необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, указанный вид деятельности не облагается единым налогом и подлежит применению общая система налогообложения.

С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику были доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008-2010 годы, соответствующие пени за неуплату налогов, штрафы по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 06.12.2011 N 113, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции признано обоснованным и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Дерябина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя, осуществляемая Предпринимателем деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, в силу статьи 346.26 НК РФ, подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Заявитель считает, что места торговли, передаваемые Дерябиной Т.В. арендаторам во временное владение и пользование, не имеют отдельных торговых залов, не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, используются для совершения сделок розничной купли-продажи, то есть полностью соответствуют понятию "торговое место" и не могут быть отнесены к категории "магазин".

Дерябина Т.В. считает, что поскольку арендаторы торговых мест уплачивают ЕНВД с использованием показателя "торговое место", она, как арендодатель торговых мест по указанному виду деятельности правомерно уплачивала ЕНВД.

Кроме того, по мнению заявителя, непривлечение к участию в деле арендаторов торговых мест, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку им непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Предприниматель считает неправомерным доначисление спорных сумм налогов и пеней, а также привлечение к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ за их неуплату и непредставление деклараций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Инспекции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г. Волжска Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ, решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 14.11.2007 N 351 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск" на 2008 год", решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19.11.2008 N 466 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск" на 2009 год", решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19.11.2009 N 14 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Волжск" на 2010 год".

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Из приведенной нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: в аренду должны передаваться торговые места, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал". Между тем, согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.

Таким образом, из положений главы 26.3 НК следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АСТ" согласно договорам от 03.01.2008, 05.01.2009, 01.01.2010 было передано Дерябиной Т.В. во временное безвозмездное пользование с последующим правом передачи в аренду предназначенное для торговли нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжск, ул. 107 бригады, д.5.

Дерябина Т.В. помимо осуществления на территории указанного нежилого помещения предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, оказывала услуги по передаче индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам во временное владение и (или) пользование частей данного нежилого помещения. В договорах аренды части нежилого помещения были поименованы как "торговые места".

В связи с этим, Предприниматель, считая, что оказывает услуги по передаче арендаторам во временное владение и (или) в пользование торговых мест, согласно пункту 13 части 2 статьи 346.26 НК РФ исчисляла и уплачивала ЕНВД не только с полученного дохода от оказания услуг по розничной торговле, но и с дохода от сдачи в аренду частей нежилого помещения.

Между тем, из технической документации, представленной в материалы дела (технический паспорт, экспликация) следует, что спорное нежилое помещение имеет назначение помещения "магазин", в котором определены площади торговых залов, предназначенных для продажи товаров и оказания услуг покупателям, подсобных, административно-бытовых помещений, а также ряда служебных помещений.

Следовательно, полученное Предпринимателем во временное безвозмездное пользование нежилое помещение магазина подпадает под категорию торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, имеющих обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (торговые залы).

Таким образом, сдача в аренду частей торгового зала не подпадает под уплату ЕНВД, независимо от того, каким образом указанный объект поименован в договорах аренды, заключенных Дерябиной Т.В. с арендаторами.

Передаваемые Дерябиной Т.В. во временное владение и (или) пользование части нежилого помещения не относятся к торговым местам, так как не имели специального оборудования для осуществления розничной торговли.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что согласно договорам Предприниматель передавала во временное владение и пользование места для торговли без торгового оборудования, арендаторы сами оборудовали арендованные места витринами и прилавками. Указание в договорах аренды и в объяснениях арендаторов, что ими арендовались торговые места, само по себе не свидетельствует о том, что по физическим показателям предмет договора соответствует понятию "торговое место", а не "часть торгового зала".

Арендованные ими места являются частью торгового зала магазина, где осуществляется, в том числе, и самостоятельная торговая деятельность Дерябиной Т.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к осуществляемой заявителем деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование частей нежилого помещения - магазина, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, не применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, доначисление Инспекцией налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, а именно: НДФЛ в сумме 217 210 руб., НДС в сумме 319 135 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 63 468 руб., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6 955 руб., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 16 519 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом Дерябиной Т.В. соответствующих пеней и штрафов также является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Довод заявителя о том, что непривлечение арендаторов торговых мест к участию в деле, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей.

В случае, если указанные лица полагают, что судебный акт затрагивает их права и обязанности, они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об их защите.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Дерябиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2012 по делу N А38-10/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина