Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26834/12

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-94452/12-137-876

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Специальных Технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-94452/12-137-876 по иску ООО "КБ "Новые Авиатехнологии" к ОАО "Корпорация "Русские системы", ЗАО "Тема", ЗАО "Центр Специальных Технологий", третье лицо: ЗАО "Новый регистратор" о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матьшенков С.Ю. по доверенности от 15.02.2012 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Корпорация "Русские системы" - Краев А.Н. по доверенности от 15.05.2012 б/н;

от ЗАО "Тема" - Дмитриев В.В. Генеральный директор согласно решению от 20.12.2011 N 4;

от ЗАО "Центр Специальных Технологий" - Макаров С.А. по доверенности от 17.06.2012 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Новые Авиатехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Русские системы", ЗАО "Тема", ЗАО "Центр Специальных Технологий", третье лицо: ЗАО "Новый регистратор" о признании сделок недействительными.

20.07.2012 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Новый регистратор" вносить изменения в реестр акционеров ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" на основании передаточных распоряжений ОАО "Корпорация "Русские системы" в отношении 65 050 акций ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", принадлежащих ООО "КБ "Новые авиатехнологии".

Определением от 23.07.2012 года Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр Специальных Технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Корпорация "Русские системы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тема" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что договор между ОАО "КРС" и ЗАО "ЦСТ" незаконен; в настоящий момент в реестр акционеров не внесена запись о передаче ценных бумаг ЗАО "ЦСТ". Таким образом, стороны находятся в том положении, в котором были до подписания указанного договора, возможно сохранение статуса-кво до рассмотрения исковых требований по существу. В случае, если будет внесена такая запись, то ЗАО "ЦСТ" сможет организовать цепочку по покупке-продаже акций, после чего получить их обратно будет крайне затруднительно, если вообще возможно, т.к. последующие владельцы акций будут добросовестными приобретателями указанных акций, что повлечет необходимость подавать новые исковые заявления для истребования у них акций, при этом они до бесконечности смогут перепродавать акции другим компаниям. Также будет невозможным применение последствий ничтожности сделок, если акции будут проданы третьим лицам, права истца в таком случае не будут восстановлены; внесение указанной записи лишит ООО "КБ "Новые Авиатехнологии" возможности пользоваться своими правами как акционера ОАО "Темп", что нанесет истцу значительный ущерб, т.к. истец не сможет участвовать в управлении ОАО "Темп" и получать доходы по акциям.

Заявитель считает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку по оспариваемым договорам может состояться переход права собственности на акции от ООО "КБ "Новые Авиатехнологии" к ЗАО "ЦСТ". При этом права и интересы третьих лиц не будут нарушены, поскольку исковые требования предъявлены ко всем участникам оспариваемых сделок. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, по мнению заявителя, обуславливается тем, что реальная стоимость акций, которые пытается реализовать ответчик, составляет 80 000 000 рублей. Принятие заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба (80 000 000 рублей) и сохранит статус-кво между ООО "КБ "Новые Авиатехнологии" и ОАО "Корпорация "Русские системы".

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и оценив приведенные в его обоснование доводы, а также приложенные к заявлению документы, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд посчитал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, поскольку в результате внесения в реестр акционеров ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" записи о переходе спорных акций новому собственнику, данные акции могут быть отчуждены путем последовательного заключения сделок с третьими лицами, что в свою очередь может существенно затруднить или сделать невозможным восстановление положения, существовавшего до указанного нарушения прав и законных интересов истца, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-94452/12-137-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков