Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-9264/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-13705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гребнева Е.Н., представитель по доверенности от 26.07.2012;

от ответчика - Верязов А.Н., представитель по доверенности от 28.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу NА55-13705/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" (ИНН 6318119584, ОГРН 1026301503744), г. Самара,

о взыскании 655 074 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 159 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 915 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 2, площадью 5 969 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0929002:510, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 63-АД N 443999, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2010 N 01/021/2010-343.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Металлостандарт": сооружение склада готовой продукции, Литера Г, площадью 2 507,80 кв.м, здание склада, литера Г1, площадью 2 191,90 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 63-АВ N 150206, N 150205.

Не осуществление платы за использование земельного участка в период с 11.05.2010 по 01.07.2010 послужило истцу поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 25.03.2009 ЗАО "Металлостандарт" обратилось в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5969,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, под производственную базу.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 05.05.2009 N 24/463 указал на то, что из представленного письма Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 31.12.2008 N 01/121/2008-964 следует, что в отношении испрашиваемого ЗАО "Металлостандарт" земельного участка в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав отсутствует. Принятие каких-либо решений по испрашиваемому земельному участку станет возможным после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В ответ на указанное письмо заявитель представил в адрес ТУ Росимущества по Самарской области кадастровые паспорта на земельные участки, образованные при разделе земельного участка 63:01:0191905:0555(163).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 31.12.2009.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу N А55-26260/2009 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения представленных заявителем документов в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в непринятии соответствующего Решения по результатам рассмотрения заявления и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обязано в месячный срок после вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по делу А55-26260/2009 рассмотреть по существу обращение Закрытого акционерного общества "Металлостандарт" от 25 марта 2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 969 кв.м. (кадастровый номер 63:01:092 90 02:510) под производственную базу, расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда д.2 и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. При вынесении решения суд учитывал наличие факта злоупотребления истцом правом при предоставлении в собственность ответчику спорного земельного участка, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствие у ответчика возможности выкупить спорный земельный участок в собственность а также отсутствие возможности реализации закрепленного действующего законодательством принципа платности использования земли.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. по делу N А55-13705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко