Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5060/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А82-269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славлес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-269/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славлес" (ИНН 7622012614, ОГРН 1037601201604),

третье лицо: Государственное казённое учреждение Ярославской области "Переславское лесничество" (ИНН 7622001411, ОГРН 1027601051180),

о взыскании 612 495 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 165 373 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славлес" (далее - ответчик, ООО "Славлес", заявитель жалобы) о взыскании 612 495 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также 165 373 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 15.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался нежилыми помещениями N N 1, 2, 9, 10 первого этажа здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 1, в результате чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Ярославской области "Переславское лесничество" (далее - третье лицо, Лесничество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 546 191 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 87 862 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о выселении ООО "Славлес" из кабинета N 9, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д.1, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славлес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-269/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает на то, что он не занимал помещения в период с октября 2010 года по 18 ноября 2011. Также ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, указывая, что истец неосновательно применил коэффициент Кнж. По мнению ООО "Славлес", коэффициент качества нежилых помещений при расчетах платы за 2009 год должен составлять 0,75, поскольку имеющиеся элементы технического обустройства принадлежат ответчику. Заявитель жалобы указывает, что согласно его расчету, сумма неосновательного обогащения за 2009 год составляет 142 606 рублей 98 копеек, неосновательное обогащение за 2010 год составляет 128 595 рублей 53 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 28.12.2006 N 394 "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений в государственную собственность Ярославской области", акта приема-передачи имущества федерального государственного учреждения "Переславский лесхоз" от 18.01.2007, дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 18.01.2007 имущества федерального государственного учреждения "Переславский лесхоз" N 1 от 01.04.2009, на праве собственности принадлежит дом лесной пропаганды, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 470,7 кв. метров, инв. N 4215, лит. А, адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 1. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 099565 от 25.02.2010 (л.д. 35).

17 июля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области и ООО "Славлес" подписан договор аренды N 168ф, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 99,70 кв. метра, расположенные по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу N А82-15209/2009 договор аренды N 168ф от 17.06.2006 признан незаключенным.

Департаментом проводились проверки использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (здание, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 1). По результатам проверок составлялись акты:

- от 16 ноября 2009 года (л.д. 37-38), согласно которому в ходе проверки установлено незаконное занятие ООО "Славлес" четырех кабинетов общей площадью 79.1 кв. метра;

- от 19 июля 2010 года (л.д. 47-48), согласно которому выявлен факт незаконного использования ООО "Славлес" частью помещений - помещения N N 1, 2, 9, 10 (4 кабинета), общей площадью 79,1 кв. метра;

- от 02.08.2011 (л.д. 67-69), согласно которому установлен факт незаконного занятия ответчиком 4-х кабинетов N N 1, 2, 9, 10 общей площадью 79,1 кв. метра;

- от 23.01.2012 (л.д. 169-176), согласно которому установлено незаконное занятие ответчиком кабинета N 9 площадью 22,5 кв. метра;

- от 12-14.03.2012 (л.д. 161-166), согласно которому установлено совместное использование помещений первого этажа N N 1, 2, 9, 10 ООО "Славлес" и ООО "Канеки" в отсутствие договорных отношений.

По результатам проверок в адрес ООО "Славлес" неоднократно направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений, а также о необходимости внесения платы за фактическое использование помещений.

Факт невнесения ответчиком платы за фактическое пользование нежилыми помещениями послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текса апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в части взыскания с него денежных средств за пользование спорными нежилыми помещениями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком помещениями N N 1, 2, 10 в период с 01.01.2009 по 02.08.2010, а также пользование помещением N 9 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 правомерно взыскал 546 191 рубль 94 копейки неосновательного обогащения.

Доводу ответчика о том, что спорные помещения им не занимались с октября 2010 года, судом была дана надлежащая оценка. Неоднократно проведенными Департаментом проверками использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (здание, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, д. 1), и составленными по их результатам актами факт занятия ответчиком спорных помещений подтвержден документально, в том числе с использованием фотоматериалов на которых зафиксированы спорные помещения и факт их занятия ответчиком.

Также является необоснованным довод ответчика о неверном применении истцом, при расчете размера неосновательного обогащения, коэффициента качества нежилого помещения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что определяя порядок расчета коэффициента качества нежилого помещения (в том числе степень технического обустройства помещения), Положение о порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Ярославской области (утверждено постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145) связывает размер коэффициента лишь с наличием средств технического обустройства, но не с принадлежностью кому-либо этих средств на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 87 862 рубля 53 копейки, пересчитав их с учетом частично удовлетворенной суммы основного долга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-269/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева