Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-3820/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-9417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ДОС": Филатова Е.С., представитель по доверенности N 1/3 от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Мордовского М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-9417/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1053600383858) к индивидуальному предпринимателю Мордовскому Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 305366307300027) о взыскании 67 826,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордовскому Михаилу Николаевичу (далее - ИП Мордовский М.Н., ответчик) о взыскании 67 826,67 руб., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных платежным поручением N 64 от 19.08.2010 г. денежных средств, 7 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2010 г. по 05.04.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Мордовский М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 7 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Мордовского М.Н. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ДОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению N 64 от 19.08.2010 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислено 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору б/н от 12.08.2010 г.".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа б/н от 12.08.2010 г. сторонами не заключался, что указанные денежные средства ИП Мордовскому М.Н. были перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца, доказательств их возврата не представил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО "ДОС" в части взыскания с ИП Мордовского М.Н. 7 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 7 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 г. (даты поступления денежных средств на счет ответчика) по 05.04.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "ДОС" о взыскании с ответчика 7 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2010 г. по 05.04.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику процентного займа, и об обстоятельстве неосновательного обогащения ИП Мордовский М.Н. узнал только при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Между тем сторонами в материалы дела не представлен договор займа в надлежащей форме.

Ссылки ИП Мордовского М.Н. на устную договоренность по предоставлению ему заемных средств противоречат нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 808 ГК РФ) и, соответственно, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Довод апелляционной жалобы ИП Мордовского М.Н. о том, что уточненное исковое заявление на момент вынесения решения суда (29.05.2012 г.) им получено не было, а получено лишь 02.06.2012 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 г. следует, что в данном судебном заседании (21.05.2012 г.) два раза объявлялся перерыв: до 24.05.2012 г. и до 28.05.2012 г. В судебном заседании 28.05.2012 г. присутствовали представители и истца, и ответчика. Относительно заявленного представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований представитель ответчика не возражал (л.д. 40), об отложении по этим причинам судебного разбирательства дела не заявлял.

Получение ИП Мордовским М.Н. копии заявления об уточнении исковых требований по почте после вынесения решения суда само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-9417/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова