Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-3820/12

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А14-9417/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовского Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 о замене взыскателя (с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении опечатки) по делу N А14-9417/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272) к индивидуальному предпринимателю Мордовскому Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 305366307300027, ИНН 366304103661) о взыскании 67 826 руб. 67 коп.,

установил: ИП Мордовский Михаил Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 о замене взыскателя (с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении опечатки) по делу N А14-9417/2012.

При этом жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.05.2013 представить:

? оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления обществу с ограниченной ответственностью "ДОС", Беловинцевой Галине Леонидовне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 24.05.2013 допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 24.04.2013 была направлена заявителю заказным письмом, в том числе, по указанному в апелляционной жалобе адресу представителя, и получена им 29.04.2013.

С учетом даты получения заявителем копии определения от 24.04.2013, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовского Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 о замене взыскателя (с учетом определения от 14.03.2013 об исправлении опечатки) по делу N А14-9417/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова