Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-29742/12

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-39688/12-25-177

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-39688/12-25-177, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона"

к ООО "Инженерно-Строительная Компания"

третье лицо: Главное управление финансового контроля г.Москвы

о взыскании 252 616 руб. 82 коп., а также судебных расходов в размере 1 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную ООО "Инженерно-Строительная Компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-39688/12-25-177, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Инженерно-Строительная Компания" направлена в Арбитражный суд г.Москвы 03.09.2012, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 04.06.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 211 АПК РФ, истек 04.07.2012.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Инженерно-Строительная Компания" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, так как Общество не проявило должного старания и не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы апелляционная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Так, в силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение ч.2 ст.257 или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 первоначально поданная ООО "Инженерно-Строительная Компания" апелляционная жалоба возвращена и Обществу было указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, который предусматривает, в том числе, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ.

Ошибочное направление Обществом апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не признается обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу, соответственно был извещен о результатах рассмотрения дела и порядке обжалования принятого судебного акта. Выбранный способ подачи не был препятствием для обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Нарушение при этом установленного ч.2 ст.257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение не может свидетельствовать о причинах, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инженерно-Строительная Компания" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 17-ти л.

Судья

Б.С. Веклич