Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7056/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-5109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Четвертакова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от истца - Казенникова Юрия Алексеевича: Святова В.А., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2887),

от ответчиков:

от Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед": Масленникова В.В., представителя (доверенность от 16.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-206),

от Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимитед": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН:5001015827, ОГРН:1025000510402): Масленникова В.В., представителя (доверенность от 06.06.2012 г., выданная генеральным директором В.Г. Володиным); Рачнова А.Е., представителя (доверенность от 09.04.2012 г., выданная генеральным директором Казенниковым П.А.),

от Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенникова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-5109/12, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Казенникова Юрия Алексеевича к Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед", Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимитед", Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" о передаче долей в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Казенников Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед" (далее - МКК "Эммерт Лимитед"), Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимитед" (далее - МКК "Уэндлер Лимитед"), Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (далее - МКК "Битанг Лимитед"):

- о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель") доли в размере 17 процентов уставного капитала уставном капитале общества, принадлежащую МКК "Эммерт Лимитед";

- о передаче ООО "Заготовитель" доли в размере 17 процентов уставного капитала уставном капитале общества, принадлежащую МКК "Уэндлер Лимитед";

- о передаче ООО "Заготовитель" доли в размере 16,5 процентов уставного капитала уставном капитале общества, принадлежащую МКК "Битанг Лимитед" (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Заготовитель", Международная коммерческая компания "Сомерс Глобал Лтд" (далее - МКК "Сомерс Глобал Лтд"), Международная коммерческая компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" (далее - МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД"), Международная коммерческая компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" (далее - МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенников Юрий Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 3-5).

Заявив свои возражения на судебный акт с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Четвертаков Юрий Александрович, просил решение суда отменить (том 3, л.д. 119-120). Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Казенникова Юрия Алексеевича о привлечении Четвертакова Юрия Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Четвертакова Юрия Александровича, МКК "Эммерт Лимитед" и МКК "Уэндлер Лимитед", МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители Казенникова Юрия Алексеевича и ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Казенникова П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб Казенникова Юрия Алексеевича и Четвертакова Юрия Александровича, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Володина В.Г. и МКК "Битанг Лимитед" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу прекращении производства по апелляционной жалобе Четвертакова Юрия Александровича в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях Четвертакова Юрия Александровича: принятым решением на Четвертакова Юрия Александровича никаких обязанностей не возлагалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Четвертаков Юрий Александрович не доказал что решение вынесено о его правах и обязанностях.

Учитывая, что Четвертаков Юрий Александрович не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе Четвертакова Юрия Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Заготовитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 29 октября 1997 года (том 1, л.д. 56).

Казенников Ю.А. является акционером ООО "Заготовитель" владеющим 25,5 процентов долей в уставном капитале общества.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле N А41-11183/11 Казенникову Ю.А. стало известно о том, что 05 апреля 2011 года МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", являющиеся участниками ООО "Заготовитель", по договорам мены долей в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05 апреля 2011 года передали принадлежащие им доли в уставном капитале общества МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Уэндлер Лимитед" и МКК "Битанг Лимитед" (том 1, л.д. 72-83).

Указанные сделки одобрены общим собранием участников ООО "Заготовитель" от 04 апреля 2011 года (том 1, л.д. 87).

Указав, что все договоры мены долей в уставном капитале общества заключены с нарушением порядка получения согласия участников общества, Казенников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено Уставом общества.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции МКК "Битанг Лимитед" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску (том 2, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, Казенников Ю.А., являющийся участником общества, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30 апреля 2011 года.

При этом с иском в суд Казенников Ю.А. обратился 19 января 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого из материалов дела следует, что 13.05.2011 года в материалы дела Арбитражного суда Московской области N А41-9837/11 по исковому заявлению КАЗЕННИКОВА Ю.А., в котором оспаривался протокол общего собрания участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" о назначении генеральным директором ИВАНОВОЙ Н.В., был представлен письменный отзыв ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", к которому была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 года, согласно которой в качестве новых участников Общества были указаны МКК "Эммерт Лимитед", МКК "Уэндлер Лимитед" и МКК "Битанг Лимитед".

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25 октября 2011 года, то есть со дня, когда истцу стало известно об отчуждении спорных долей по договорам мены, копии которых были представлены ООО "Заготовитель" в судебное заседание Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11813/11, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, с моментом, когда лицо, узнало или должно было узнать о том, что отчуждение либо переход доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам произошло с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, а не с моментом, когда стало известно, на основании какой именно сделки произошло отчуждение доли.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры мены долей в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05 апреля 2011 года и решения общих собраний участников общества от 04 марта 2011 года и от 04 апреля 2011 года в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями долей, поскольку приобрели их по возмездным сделкам у участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ", сведения о которых на момент заключения договоров мены от 05.04.2011 года содержались в ЕГРЮЛ и в Уставе ООО "Заготовитель". Договоры мены от 05 апреля 2011 года были исполнены сторонами, что подтверждается актами приёма-передачи векселей, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы Казенникова Ю.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Четвертакова Юрия Александровича прекратить.

Возвратить Четвертакову Юрию Александровичу из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-5109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева