Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9774/10

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-23396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Осколковой Виктории Викторовны): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Метаснаб") Пархоменко А.С.: Новиков Д.В., доверенность от 17.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Осколковой Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-23396/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метаснаб" (ИНН 6626014949, ОГРН 1056601622890)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Метаснаб" (далее - должник, Общество "Метаснаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

13.01.2012 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного учредителя и руководителя Общества "Метаснаб" Осколковой Виктории Викторовны (далее - Осколкова В.В.) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании п.п.4, 5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с нее 7 700 860 руб. 77 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Осколкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Осколкова В.В. ссылается на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в частности причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника. Обращает внимание на то, что по заявлению конкурсного управляющего в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 19.11.2011 прекращено в связи с отсутствием признаков состава указанного преступления. Также Осколкова В.В. ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено оспариваемого определение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От Осколковой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого она указывала на невозможность явки своего представителя Перевалова Е.Н. по причине нахождения его за пределами Российской Федерации. В ходатайстве Осколкова В.В. также указала причины, по которым она не может привлечь к участию в деле другого представителя, к которым, по ее мнению, относится большой объем судебного дела, на изучение которого у нового представителя уйдет продолжительный период времени, нахождение апелляционного суда в другом регионе, что затрудняет поиск нового представителя и, как следствие, ознакомление вновь привлеченного специалиста с материалами дела. В связи с тем, что ее представитель Перевалов Е.Н. уже ознакомился с материалами дела о банкротстве, Осколкова В.В. считает нецелесообразным привлечение иного представителя для защиты ее интересов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.158, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки данного лица либо его представителя уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. указанные в ходатайстве причины неявки лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и его представителя не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы Осколковой В.В. представлял иной представитель - Арсенов А.И. по доверенности от 10.02.2011.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров с участием Осколковой В.В., интересы последней представляли также Шабанова С.В. и Ланских И.А. по доверенности от 15.04.2010.

Доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание кого-либо из указанных выше представителей (т.е. помимо представителя Перевалова Е.Н.), Осколковой В.В. не представлено.

Кроме того, Осколковой В.В. не указано, какие именно пояснения по делу может дать представитель Перевалов Е.Н. и не смогут иные представители, ранее привлеченные для защиты интересов Осколковой В.В. в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными доводы Осколковой Е.Н. о невозможности привлечения для представления ее интересов в рамках настоящего спора иного представителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 в отношении Общества "Метаснаб" введена процедура наблюдении.

Решением того же суда от 13.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 700 860 руб. 77 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество "Метаснаб" создано на основании решения единственного участника от 22.04.2005. Единственным учредителем должника, а также его руководителем до введения процедуры конкурсного производства являлась Осколкова В.В.

При этом на протяжении периода с 30.03.2006 по 30.09.2009 Осколкова В.В. не в полной мере отражала хозяйственные операции, проведенные должником, в частности, в бухгалтерском учете отсутствует отражение арендованных основных средств по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Выбор", а также списанной в убыток дебиторской задолженности, согласно приказу от 01.07.2009.

По данным инвентаризации, проведенной в 2008 году, у должника выявлено отсутствие активов на сумму более 6 млн. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, не может быть действительным, поскольку такие значительные объемы готовой продукции не могли исчезнуть с арендуемых должником площадок для хранения.

Также Осколковой В.В. в нарушение норм действующего законодательства не был оплачен уставный капитал должника в размере 10 000 руб.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом (19.06.2009), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009, размер внеоборотных и оборотных активов на конец отчетного периода составил 4 641 000 руб., размер чистых активов - 6 301 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 7 700 860 руб. 77 коп. При этом, при наличии явных признаков банкротства должника Осколкова В.В. не подала заявление о признании его банкротом.

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что руководителем должника 06.08.2009 (за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения) была заключена сделка - акт взаимозачета на сумму 2 120 406 руб. 01 коп.

При этом, в рамках судебных процессов по оспариванию указанной сделки установлено, что она совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на момент ее совершения признаку неплатежеспособности.

В рамках судебного дела N А60-11543/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - Общество "Инвестпром") в пользу должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом, соответствующие требования должника возникли в связи с неосновательным переводом с расчетного счета последнего на расчетный счет Общества "Инвестпром" денежной суммы в размере 1 942 606 руб. 91 коп. В свою очередь Осколковой В.В. не представлены первичные документы, подтверждающие основание переведения указанной денежной суммы.

27.10.2008 государственным инспектором г.Полевского по пожарному надзору составлен протокол N 109 об административном правонарушении в отношении Осколковой В.В., по факту пожара, произошедшего по вине последней. В постановлении также установлен факт уничтожения в результате пожара бухгалтерских документов должника за период с 2005 по 2008 годы. Таким образом, Осколковой В.В. не были приняты должные меры по надлежащему хранению бухгалтерской документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Осколкова В.В. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять его действия юридического лица, поскольку является единственным участником должника и до открытия конкурсного производства являлась его руководителем.

06.08.2009 между Обществом "Метаснаб" в лице руководителя Осколковой В.В., Обществом "Инвестпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (далее - Общество "ТСК") был подписан акт зачета взаимных требований. Согласно схеме взаимозачета Общество "ТСК" предоставляет должнику заем в размере 1 778 541 руб. 43 коп., за предоставленный заем Общество "ТСК" начисляет проценты в сумме 71 631 руб. 13 коп., а Общество "Инвестпром", в свою очередь, отгружает в адрес Общества "ТСК" продукцию на сумму 1 778 541 руб. 43 коп., при этом Общество "Метаснаб" отгружает в адрес Общества "Инвестпром" продукцию на сумму 1 778 541 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по настоящему делу указанная сделка зачета признана недействительной как совершенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на момент ее совершения признаку неплатежеспособности.

Неблагоприятными последствиями для конкурсных кредиторов должника в результате заключения упомянутого акта зачета явилась ликвидация Обществом "Метаснаб" дебиторской задолженности Общества "Инвестпром". Осколкова В.В., заключая данную сделку, способствовала удовлетворению требований Общества "ТСК" за счет дебиторской задолженности Общества "Инвестпром", в то время как должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, Осколкова В.В., заключая от имени должника 06.08.2009 сделку зачета, действовала вопреки интересам Общества "Метаснаб" и в ущерб его кредиторам (ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.53 ГК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-11543/2011 по иску Общества "Метаснаб" к Обществу "Инвестпром" о взыскании неосновательного обогащения, судами установлен факт безосновательного перечисления Обществом "Метаснаб" Обществу "Инвестпром" на основании платежных поручений от 26.09.2007 N 289, от 10.04.2008 N 79, от 07.06.2008 N 139, от 02.07.2008 N 177 денежных средств в размере 1 942 606 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Осколковой В.В., следует, что первичные документы, обосновывающие перечисление вышеуказанной денежной суммы ему представлены не были.

Однако, при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производств, сумма неосновательного обогащения была уменьшена до 61 348 руб. 88 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, Осколкова В.В., допустив необоснованное перечисление денежных средств на счет другой организации (также подконтрольной ей) и незаконный зачет, действовала вопреки интересам должника и его кредиторам.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 Общество "Метаснаб" имело активы на сумму 16 597 тыс.руб.

По состоянию на 01.01.20009 сумма активов составила 4 449 тыс.руб.

Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность выбытия активов в сумме разницы (порядка 12 млн руб.) между вышеуказанными показателями в деле не имеется и Осколковой В.В. не представлены.

Помимо этого согласно материалам дела, 27.10.2008 государственным инспектором г.Полевского по пожарному надзору составлен протокол N 109 об административном правонарушении в отношении Осколковой В.В. по факту пожара, произошедшего 22.09.2008 в кабинете бухгалтерии Общества "Метаснаб" по вине руководителя должника, которая в нарушение правил пожарной безопасности оставила включенным в электросеть самодельный электрообогреватель.

Постановлением от 27.10.2008 N 109 Осколкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу.

В результате пожара сгорели бухгалтерские документы Общества "Метаснаб" за 2005-2008 годы, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2008.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении Осколковой В.В. в период исполнения обязанностей руководителя должника. В дальнейшем документы бухгалтерского учета за соответствующий период восстановлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным такое основание применения к Осколковой В.В. гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает правовые установления независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения.

Действие лица приобретает противоправный характер, когда оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, договору или обычаям делового оборота.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. Обязанность действовать может вытекать из закона, условий заключенного договора, из служебного положения лица.

Прямая направленность на доведение организации до банкротства говорит о действиях с прямым умыслом, косвенная направленность - о действиях по неосторожности, неприменение мер по предотвращению банкротства - о бездействии.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей при этом определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, действия, совершенные руководителем должника: совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Из анализа действий Осколковой В.В. следует, что она не только предпринимала действия, ухудшающие финансовое положение должника, но и не предпринимала действий по предупреждению банкротства.

При этом руководитель должника в порядке ст.65 АПК РФ не опровергла вышеизложенных доводов истца.

Поскольку Общество Метаснаб" в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и как следствие признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов Общества "Метаснаб" в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины Осколковой В.В. в доведении Общества "Метаснаб" до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием Осколковой В.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо отметить следующее.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. Кроме того, на усугубление финансового состояния должника в части увеличения кредиторской задолженности повлияло поведение руководителя, который своевременно не обратился в суд заявлением о признании должника банкротом (хотя формальные основания к тому наблюдались еще в 2008 году), не принял иных мер на стабилизацию экономических показателей деятельности должника.

В этом, в частности, проявляется косвенная направленность на доведение должника до банкротства.

Иное Осколковой В.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между использованием Осколковой В.В. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и ее действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) Общества "Метаснаб".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Осколковой В.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылка Осколковой В.В. на прекращение в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствует, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен отсутствием признаков крупности ущерба. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2011 подтверждается наличие неправомерных действий Осколковой В.В. при банкротстве должника, направленных на преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 7 700 860 руб. 77 коп., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов Общества "Метаснаб". Размер задолженности Осколковой В.В. не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Ссылка Осколковой В.В. на неизвещение ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что копии судебных актов, направленные Осколковой В.В. по адресам: г.Полевской, ул.Совхозная, 11, и г.Полевской, ул.Степана Разина, 50-98, были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. При этом адрес (г.Полевской, ул.Степана Разина, 50-98) соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Более того, Осколкову В.В. нельзя считать неизвещенной о начавшемся процессе, поскольку ею представлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего за подписью представителя, в судебных заседаниях принимали участие ее представители.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Осколкову В.В. лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и переоценки выводов суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-23396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко