Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9774/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-23396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МЕТАСНАБ" - Бурков Е.С. (доверенность от 12.05.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТПРОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

по делу N А60-23396/2009,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.,

об удовлетворении заявления,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЕТАСНАБ" о признании недействительным акта зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "МЕТАСНАБ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 г. в отношении ООО "МЕТАСНАБ" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пархоменко А.С.

Решением суда от 13.01.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2010 г.

Определением суда от 10.02.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 06.08.2009 г., заключенного между ООО "МЕТАСНАБ", ООО "ИНВЕСТПРОМ" и ООО "Тюменская строительная компания", и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать ООО "ИНВЕСТПРОМ" вернуть переданную в адрес ООО "МЕТАСНАБ" трубную продукцию, в случае невозможности возвратить трубную продукцию в натуре, возместить стоимость данной продукции в деньгах исходя из рыночной стоимости на момент заключения сделки; обязании ООО "МЕТАСНАБ" вернуть в адрес ООО "Тюменская строительная компания" денежные средства, предусмотренные по сделке.

Определением суда от 02.08.2010 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МЕТАСНАБ" Пархоменко А.С. о признании недействительным акта зачета взаимных требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 06.08.2009 г., подписанный между ООО "МЕТАСНАБ", ООО "ИНВЕСТПРОМ" и ООО "Тюменская строительная компания". ООО "ИНВЕСТПРОМ" обязано вернуть трубную продукцию, переданную ООО "МЕТАСНАБ" на основании товарной накладной N 48 от 21.07.2008 г. на сумму 2 120 406,01 руб. В случае невозможности возвратить ООО "ИНВЕСТПРОМ" трубную продукцию в натуре, оно обязано возместить стоимость данной продукции в деньгах, исходя из рыночной стоимости на момент заключения сделки. ООО "МЕТАСНАБ" обязано вернуть ООО "Тюменская строительная компания" денежные средства в сумме 1 778 541,43 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В жалобе указывает, что спорные договоры были заключены задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности. При заключении данных сделок в договорах не содержалось условия о неравноценном встречном исполнении обязательств, при проведении взаимозачета произошло уменьшение как кредиторской, так и дебиторской задолженности у ООО "МЕТАСНАБ" и у ООО "ИНВЕСТПРОМ". Полагает, что проведение тройного взаимозачета не ущемило имущественных прав кредиторов, не повлекло неравноценного встречного исполнения, не нарушило интересы ООО "МЕТАСНАБ". Кроме того, полагает, что судом первой инстанции применены последствия недействительности не акта взаимозачета, а последствия недействительности сделок. Считает, что последствиями недействительности акта взаимозачета должно быть восстановление на балансах должника и ООО "ИНВЕСТПРОМ" списанной на основании акта взаимозачета дебиторской и кредиторской задолженности, конкурсным управляющим не заявлялось требования о признании недействительными ранее совершенных между сторонами сделок, на основании которых произведен взаимозачет.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Указывает, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен имущественный вред правам кредиторов, совершая указанную сделку, ООО "ИНВЕСТПРОМ" не могло не знать о наличие признаков неплатежеспособности и о цели вывода денежных средств ООО "МЕТАСНАБ", поскольку учредителем ООО "ИНВЕСТПРОМ" и ООО "МЕТАСНАБ" являлось одно и то же лицо - Осколкова В.В.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.06.2009 г. Определением арбитражного суда от 07.08.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.08.2009 г. между ООО "МЕТАСНАБ", ООО "ИНВЕСТПРОМ" и ООО "Тюменская строительная компания" заключен акт зачета взаимных требований, согласно схеме взаимозачета ООО "Тюменская строительная компания" предоставляет должнику заем в размере 1 778 541,43 руб. За предоставленный заем ООО "Тюменская строительная компания" начисляет проценты в сумме 71 631,13 руб. ООО "ИНВЕСТПРОМ" отгружает в адрес ООО "Тюменская строительная компания" продукцию на сумму 1 778 541,43 руб. ООО "МЕТАСНАБ" отгружает в адрес ООО "ИНВЕСТПРОМ" продукцию на сумму 1 778 541,43 руб.

Акт зачета взаимных требований от 06.08.2009 г. содержит условие, что в целях погашения задолженности, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия (несогласия) в течение 10 дней взаимозачет считается действительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена со стороны ООО "МЕТАСНАБ" в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделки - ООО "ИНВЕСТПРОМ" знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено арбитражным судам, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из чего следует, что в отношении оснований недействительности сделки, совершенной после 05.06.2009 г., подлежат применению положения Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 06.08.2009 г., подписанный между ООО "МЕТАСНАБ", ООО "ИНВЕСТПРОМ" и ООО "Тюменская строительная компания", влечет изменение и прекращение прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, он отвечает признакам сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при заявлении требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем подлежат доказыванию следующие факты в совокупности: заключение или совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения, а также наступление последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, без наличия одного из условий, изложенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной невозможно.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2009 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Зачет взаимных требований между ООО "МЕТАСНАБ", ООО "ИНВЕСТПРОМ" и ООО "Тюменская строительная компания" произведен после принятия заявления о признании ООО "МЕТАСНАБ" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непосредственно должник знал о своей неплатежеспособности и последствиях, наступающих с момента принятия заявления о банкротстве, в том числе порядке удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ИНВЕСТПРОМ" также не могло не знать об экономическом состоянии ООО "МЕТАСНАБ", поскольку у данных юридических лиц общий учредитель - Осколкова Виктория Викторовна, являющаяся также лицом, имеющим право действовать от имени указанных лиц без доверенности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2010 г. N 253 и от 19.06.2009 г.

ООО "Тюменская строительная компания" не представлено доказательств того, что не знало об экономическом состоянии ООО "МЕТАСНАБ" (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ИНВЕТПРОМ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а именно: согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2009 г., стоимость активов должника составляла 4 774 тыс. руб. В результате произведенного зачета ООО "МЕТАСНАБ" погасило кредиторскую задолженность перед ООО "Тюменская строительная компания" на сумму 1 778 541,43 руб., что составляет 37,25% от общей балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал акт зачета взаимных требований от 06.08.2009 г. недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, последствиями признания сделки недействительной является обязанность ООО "ИНВЕСТПРОМ" вернуть переданную в адрес ООО "МЕТАСНАБ" трубную продукцию, обязанность ООО "МЕТАСНАБ" вернуть в адрес ООО "Тюменская строительная компания" денежные средства, предусмотренные по сделке. В случае невозможности возвратить ООО "ИНВЕСТПРОМ" трубную продукцию в натуре, общество обязано возместить стоимость данной продукции в деньгах исходя из рыночной стоимости на момент заключения сделки.

В свою очередь, ООО "Тюменская строительная компания" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку ООО "ИНВЕСТПРОМ" фактически дублирует доводы, заявленные ранее в возражениях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО "ИНВЕСТПРОМ" о том, что спорные договоры были заключены задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности, при заключении данных сделок в договорах не содержалось условия о неравноценном встречном исполнении обязательств, при проведении взаимозачета произошло уменьшение как кредиторской, так и дебиторской задолженности у ООО "МЕТАСНАБ" и у ООО "ИНВЕСТПРОМ", подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение тройного взаимозачета не ущемило имущественных прав кредиторов, не повлекло неравноценного встречного исполнения, не нарушило интересы ООО "МЕТАСНАБ" также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "ИНВЕСТПРОМ" о том, что конкурсным управляющим не заявлялось требование о признании недействительными ранее совершенных между сторонами сделок, на основании которых произведен взаимозачет, несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим должника в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 02.08.2010 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается; уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-23396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНВЕСТПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 117 от 30 августа 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.