Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4471/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А36-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 115/12 от 24.02.2012;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 г. о прекращении производства с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 27.06.2012 года по делу N А36-1674/2011 (судья Дегоева О.А.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", (ОГРН 1046900099498), к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", (ОГРН 1054800190037), о взыскании с 10 039 846 руб. 87 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик) 10 039 846,87 руб. задолженности за период январь-декабрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 613 499,21 руб.

Определением от 05.07.2011 года суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу в целях урегулирования спора до окончания проведения истцом и ответчиком сверки первичных документов в целях согласования разногласий.

Определением суда от 18.06.2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2012 года уполномоченный представитель истца Пысенкова М.Ю. в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика 15 181 069,24 руб., ссылаясь на проведение детальной сверки первичных документов. Кроме того, устно заявила об отказе от исковых требований в размере 15 181 069,24 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком данной задолженности после обращения истца в суд.

В судебном заседании 25.06.2012 года представители истца представили в письменном виде оформленное ходатайство об отказе от иска в размере 15 181 069,24 руб., указали на признание ответчиком данной суммы долга путем подписания акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2011 года от 31.12.2011 и добровольную оплату долга платежным поручением от 20.01.2012 года N 1597 на общую сумму 279 532 015, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 года по делу N А36-1674/2011 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 98 905 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие мирового соглашения не исключает мирного урегулирования спора, а потому оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 905,35 рублей не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2012 года представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Через канцелярию суда посредством электронной почты от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2012 года для представления открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" оригинала платежного поручения N 13135 от 27.08.2012 года об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" поступила копия электронного платежного поручения N 13135 от 27.08.2012 года об уплате государственной пошлины без отметки банка о поступлении денежных средств в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно посчитал, что имеются предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия судом от истца как уменьшения исковых требований до 15 181 069,24 руб., так и отказа от исковых требований в данной сумме, поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, обусловлены мирным урегулированием спора с ответчиком в части взыскания 3 432 430,04 руб. и оплатой ОАО "ЛЭСК" оставшейся части долга в размере 15 181 069,24 руб. по платежному поручению от 20.01.2012 N 1597, то есть после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству от 24.05.2011.

Довод ответчика о том, что отсутствие мирового соглашения не исключает мирного урегулирования спора, а потому суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не учитывается.

В соответствии с частью 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Однако стороны мировое соглашение не заключали. Имела место добровольная уплата ответчиком долга после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ судом первой инстанции производство по делу обоснованно прекращено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему спору истец отказался от заявленного требования в размере 15 181 069,24 руб., поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие мирового соглашения между сторонами, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 30.08.2012 года о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. В связи с этим в судебном заседании 11.09.2012 года объявлялся перерыв до 18.09.2012 года. После перерыва в продолженное судебное заседание была предоставлена копия платежного поручения, снятая с платежного поручения в электронном виде. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На данное право суда указано и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2012 г. о прекращении производства с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 27.06.2012 года по делу N А36-1674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина