Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-6415/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-4527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-4527/2012, принятое судьёй В.В. Сапроновым,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал - 1", г. Волгоград (ИНН 3441012446, ОГРН 102340245769),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 566,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал - 1" (далее по тексту - ООО "Империал - 1", ответчик) о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в размере 17 566,01 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 16 ноября 2009 года был заключён договор энергоснабжения N 2033379/10 (далее по тексту - договор), по условиям которого ОАО "Волгоградэнергосбыт" приняло обязательство подавать ООО "Империал - 1" электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ООО "Империал - 1" приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что расчеты с покупателем производятся на основании приборов учета, а также актов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются покупателем на основании, в том числе, актов безучетного потребления энергии (при их наличии).

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать

сохранность и нести материальную ответственность за приборы учета электрическойм энергии с наложенными пломбами и знаками визуального контроля.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года, в результате проверки технического состояния электроустановки установлено, что произошел разрыв цепей напряжения электросчетчика и не полностью учитывалась электрическая энергия, потребляемая ответчиком.

Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил принятую электрическую энергию, рассчитанную расчётным способом, в связи с выявленным фактом безучётного потребления энергии на сумму 17 566,01 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 указанного кодекса, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения являются публичными договорами, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 3, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктам 5, 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в редакции Постановления правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 "Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования

электроэнергетики", сетевые организации осуществляют коммерческий учёт

электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Основными положениями.

Пункт 79 Основных положений разъясняет, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка (энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии) с учетом ее качества.

Пункт 2.5. правил предусматривает, что учет производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно- измерительных систем.

Пунктом 1.2. так же установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с требованиями пункта 2.11.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкцией заводов-изготовителей.

Показания приборов учета, не соответствующих указанным нормам, не могут приниматься во внимание и служить основанием для расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Как следует из материалов дела, на основании акта о безучётном потреблении электрической энергии, в котором указано, что катушки напряжения фаз А и С электросчетчика отключены и не учитываются при определении общего объёма поставленной энергии, ответчику было выписано предписание на замену прибора учета, на электронный прямого включения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не выполнил возложенных на него договором обязательств и требований законодательства по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии и исправности электрооборудования.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке от 26.01.2012 N 004733 20-0480/0112-090, выданное аккредитованным федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области".

Указанное свидетельство подтверждает, что счетчик электрической энергии с заводским номером 0708470308509539, принадлежащий ответчику, пригоден к применению.

Данное свидетельство истцом не было оспорено, о его фальсификации, в

установленном законом порядке не было заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции представленного в материалы дела акта от 21.12.2011 о неучтенном потреблении электрической энергии, не соответствует материалам дела, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В данном акте действительно установлено, что потребителем допущено неучтенное потребление электроэнергии по причине разрыва цепей напряжения электросчетчика и потребителю дано предписание заменить счетчик электрической энергии до 01.01.2012.

Из предписания на устранение нарушений в работе прибора учета от 20.12.2011, выданном истцом ответчику, следует, что на момент проверки катушки напряжения фаз А и С на приборе учета отключены и не учитываются.

Из данных документов следует, что истец произвел перерасчет за потребленную электроэнергию именно по причине неисправности прибора учета электрической энергии в виде разрыва цепей напряжения, который впоследствии был проверен и признан пригодным к применению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод, что истец не доказал факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на сумму 17 566, 01 рублей, поскольку электрический счетчик ЦЭ 6803 В 220/380 100А с заводским номером 0708470308509539 не имел неисправностей и учитывал всю потребленную ответчиком электрическую энергию в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-4527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова