Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10613/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Халиуллина Г.Г., представитель (доверенность N 5 от 01.08.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу NА65-9536/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (ОГРН 1101690021806, ИНН 1661025581), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" (ОГРН 1101690056192, ИНН 1658120926), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1795161 руб. 26 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (далее - ООО "ТД "КазаньСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" (далее - ООО "СК "Газмонтажкомплект", ответчик) о взыскании 1795161 руб. 26 коп. - долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом материалов и выполненных работ по договорам N 23/08 от 23.08.2011 г., N 24/08 от 24.08.2011 г., N 25/08 от 25.08.2011 г., N29/09 от 29.09.2011 г., N 24/10 от 24.10.2011 г., N 25/10 от 25.10.2011 г., N 26/10 от 26.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Газмонтажкомплект" в пользу ООО "ТД "КазаньСтрой" взыскано 1795161 руб. 26 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 30951 руб. 61 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам N 23/08 от 23.08.2011 г., N 24/08 от 24.08.2011 г., N 25/08 от 25.08.2011 г., N 29/09 от 29.09.2011 г., N 24/10 от 24.10.2011 г., N 25/10 от 25.10.2011 г., N 26/10 от 26.10.2011 г. истец поставил ответчику материалы и выполнил работы на общую сумму 2929065 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 (л.д. 38-52, 61, 63-64, 66, 68, 70-72, 74, 76-78, 80-83, 85-86, 88-91, 93-94).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленных материалов и выполненных работ составляет 1795161 руб. 26 коп. (л.д. 8-12, 53-59, 62).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку они содержат элементы договоров поставки в части изготовления оконных блоков и договоров подряда в части выполнения работ по монтажу оконных блоков.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт поставки материалов и выполнения работ, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1795161 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 г. о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2012 г. на 09 час. 00 мин. была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2012 г.: 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Батыршина, д. 27 (л.д. 23-27), и получена ответчиком 26.03.2012 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 33).

По тому же адресу была направлена и копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 13.06.2012 г. на 10 час. 00 мин., которая также была получена ответчиком 24.05.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 97).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика об их приобщении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор N 24/10 от 24.10.2011 г., товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 38-40, 63, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 77, 78, 82, 83, 86, 88, 89, 90, 91, 93, 94) подписаны со стороны ООО "СК "Газмонтажкомплект" неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. Подпись лица на спорных документах скреплена оригинальной печатью ООО "СК "Газмонтажкомплект". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени ООО "СК "Газмонтажкомплект" неуполномоченным лицом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин