Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2444/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А20-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2012 по делу N А20-4086/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мзокова Камбулата Валерьевича,

к инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику,

к Управлению ФНС России по КБР, г. Нальчик

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бегиев Б. Х., г. Нальчик

о признании незаконными действий налогового органа, (судья Добагова Л.К.),

при участии представителя инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (заинтересованное лицо) Шандировой М.Т. по доверенности от 10.01.12,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мзоков Камбулат Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 04.10.2011 г. N 11/141.

К участию в деле по ходатайству инспекции привлечен индивидуальный предприниматель Бегиев Б.Х. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (определение от 28.02.2012).

Определением от 23.07.2012 суд наложил на предпринимателя Бегиева Б.Х. судебный штраф в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Бегиев Б.Х. просит отменить данное определение, указывая на отсутствие оснований как для привлечения его в дело в статусе третьего лица, так и для наложения судебного штрафа. Податель жалобы указывает на то, что не имеет отношения к предмету дела, а известные ему сведения сообщены суду письменно и через представителя.

Предприниматель Мзоков К.В. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что она подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции указал на необоснованность доводов апеллянта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный штраф, как следует из обжалуемого определения, наложен в виду неявки третьего лица в судебное заседание и неисполнения требований судебных определений. При этом суд сослался на статьи 16 и 66 АПК РФ, устанавливающих обязательность требований судебного акта о представлении сведений, объяснений и документов.

Апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом разбирательства по данному делу является оценка законности решения налогового органа о привлечении предпринимателя Мзокова К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сторонами спора являются предприниматель Мзоков К.В., инспекция и Управление ФНС России по КБР. Субъектный состав и предмет спора свидетельствуют о том, что судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, не может повлиять на права и обязанности Бегиева Б.Х.

Целью привлечения Бегиева Б.Х. в дело, как следует из определения от 28.02.2012, является выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что участие Бегиева Б.Х. как контрагента заявителя по спорным для целей налогообложения сделкам необходимо для получения информации по этим сделкам.

Таким образом, фактически участие Бегиева Б.Х. в настоящем судебном разбирательстве продиктовано необходимостью получения каких-либо сведений и информации.

В определении от 28.02.2012 суд указал на обязанность Бегиева Б.Х. обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 19.03.2012 либо направить уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2012 объявлялся перерыв до 21.03.2012, после окончания которого в определении от 21.03.2012 об отложении разбирательства на 17.04.2012 суд признал явку Бегиева Б.Х. обязательной, но повторно указал на то, что участники дела должны обеспечить явку своих представителей либо направить уведомление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Аналогичные требования содержатся и в определении суда от 20.04.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.06.2012, вынесенном после окончания перерыва в судебном заседании 17.04.2012.

Из материалов дела видно, что предприниматель Бегиев Б.Х. реагировал на указанные судебные определения: заявлялись ходатайства об исключении его из числа участников дела с указанием на отсутствие интереса к предмету спора; представлены письменные пояснения, в которых он не возражал против участия в деле в качестве свидетеля и сообщал об известных ему фактах хозяйственной деятельности заявителя по делу; обеспечена явка представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Бегиева Б.Х. судебного штрафа, поскольку материалами дела не доказан факт игнорирования Бегиевым Б.Х. требований судебных определений.

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2012 по делу N А20-4086/2011 о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов