Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 16АП-2444/12

г. Ессентуки

22 июля 2013 г.

Дело N А20-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мзокова К.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2013 по делу А20-4086/2011 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мзокова К.В. (г. Нальчик, ул. Щаденко, 28 А, 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Нальчику (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Ленина, 31)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Бегиев Б.Х.

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2011 N 11/141,

при участии в судебном заседании:

от инспекции - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03-08/00007 Шандирова М.Т., по доверенности от 17.07.2013 N 03-08/03083 Нировой Л.Х.,

от управления - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-10/00075 Шандирова М.Т.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мзоков К.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Нальчику (далее -инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2011 N 11/141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бегиев Б.Х. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу, реально заявителем не понесены. Пеня начислена правильно. Из товарных чеков невозможно установить, для какой цели использовался приобретенный предпринимателем товар. Предприниматель оплатил часть задолженности, установленной налоговым органом.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правонарушения предпринимателем не допущено. Товар приобретен у третьего лица, поэтому предприниматель имеет право на уменьшение налоговой базы в связи и применением упрощенной системы налогообложения. Состав временного правонарушения инспекцией не доказан.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.07.2011 N 11/141.

24.08.2011 инспекция решением истребовала у заявителя авансовый отчет на приобретение товара (сахара-песка) у третьего лица по товарным чекам, у банка дополнительные документы, подтверждающие покупку оборудования, под которое выдавался кредит заявителю, документы по заложенному имуществу, подтверждающие целевое использование кредита, допросила свидетеля на предмет противоречивости документов, назначила экспертизу на предмет соответствия оборудования, проходящего по документам, фактически используемому предпринимателем и на предмет принадлежности подписей на товарных чеках третьему лицу.

04.100.2011 инспекция приняла решение N 11/141 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 797 рублей 90 копеек, начислена пеня в размере 35 646 рублей 71 копейка (по единому налогу), 10 237 рублей 80 копеек (по налогу на доходы физических лиц), предложено уплатить недоимку в размере 163 989 рублей 70 копеек.

Решение обжаловано предпринимателем в управление, которое своим решением от 29.11.2011 N 87-АП частично удовлетворила жалобу заявителя, уменьшив размер единого налога на 18 407 рублей 20 копеек, пеню по единому налогу на 18 431 рубль 80 копеек, недоимку - на 92 036 рублей.

Считая, что решение инспекции является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

По положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты предпринимателя невозможно отнести к затратам, произведенным для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, поэтому они правомерно не приняты инспекцией в целях налогообложения по упрощенной системе.

Основанием для начисления единого налога, налога на доходы физических лиц, пени и штрафа является неправомерное включение предпринимателем в состав расходов сумм уплаченных налогов, пеней, штрафов по упрощенной системе налогообложения.

Управлением после проверки решения инспекции в апелляционном порядке правильно признано, что уплаченные проценты по кредиту должны включаться в расходы от предпринимательской деятельности, поскольку доказательств того, что эти затраты не относятся к деятельности заявителя в хозяйственном обороте, инспекцией не представлено.

В части исключения из состава расходов сумм, уплаченных третьему лицу, по 14 товарным чекам за сахар-песок на общую сумму 550 500 рублей, инспекция установила отсутствие в товарных чеках информации о покупателе, номера и даты выдачи документов о регистрации, личных подписей лиц, что не позволяет достоверно определить покупателя, который приобрел товар, а также установить сам факт осуществления сделки между предпринимателем и третьим лицом.

Кроме того, предпринимателем не даны показания относительно доверенных лиц, приобретавших для него товар по товарным чекам, а поэтому расходы по этим чекам не могут признаваться обоснованными затратами заявителя в рамках упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции правильно оценил товарные чеки на предмет их соответствия Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2012 N 86н, указав на необходимость надлежащего оформления документов, подтверждающих хозяйственные операции, в момент либо непосредственно после их совершения.

Внесение отсутствующей на момент проведения проверки инспекцией в товарных чеках информации после вынесения решения не допустимо, и не может противоречить обстоятельствам, которые установлены в результате проведения проверки предпринимателя.

Письмо от 18.08.2011, направленное в адрес предпринимателя третьим лицом, о продаже представителю торговой марки "Александровский двор" в 2008-2009 годах сахара-песка, как и доказательств тому, что представителем этой марки является заявитель, в материалы дела не представлено.

В части начисления пени и налога на доходы физических лиц суд первой инстанции правомерно указал на согласие предпринимателя с начисленными суммами в возражениях от 19.08.2011, а, кроме того, заявитель платежными поручениями уплатил выставленные суммы, указав в основание платежа акт проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения, которые привели бы к принятию незаконного решения инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2013 по делу А20-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников