Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-3410/11

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А63-4875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-4875/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ИНТЕРАГРОУНИВЕРСАЛ" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635011190, ОГРН 1022601944617)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, изложенного в письме N 06-1438-03 от 18.04.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Голеневого, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж, по цене, равной их рыночной стоимости; об обязании администрацию г. Ставрополя принять решение об условиях приватизации нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. Голеневого, 28,/ул. Горького, 50, литер "Е", 0 этаж, об обязании Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Г оленевого, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж, а также направить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ИНТЕРАГРОУНИВЕРСАЛ" проект договора купли-продажи арендуемых помещений,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ИНТЕРАГРОУНИВЕРСАЛ" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет), изложенного в письме N 06-1438-03 от 18.04.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/50 ул. Горького, литера "Е", 0 этаж, по цене равной их рыночной стоимости; об обязании заинтересованного лица устранить нарушение права и предоставить заявителю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений NN 5, 6, общей площадью 62,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Голенева, 28/50 ул.Горького, литер "Е", 0 этаж, по цене, равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета, изложенное в письме N 06-1438-03 от 18.04.2011, обязал Комитет и администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) в отношении арендуемых обществом нежилых помещений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, решение суда первой инстанции от 23.09.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Постановление мотивировано отсутствием основания для возникновения преимущественного права на спорное имущество ввиду не соблюдения обществом условия Закона N 159-ФЗ о непрерывности арендных отношений, поскольку дополнительные соглашения N 246/2 от 20.08.2004 и N 246/3 от 06.02.2006, заключенные на срок более одного года не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, обществом не представлены, документы, свидетельствующие об отнесении его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А63-4875/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Комитета, изложенное в письме N 06-1438-03 от 18.04.2011 об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж, по цене, равной их рыночной стоимости судом признано незаконным. Суд обязал Комитет и администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 в отношении арендуемых обществом нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу:

г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж, а именно: Комитету обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу:

г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж, администрации г.Ставрополя в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62.8 кв. м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж, Комитету в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений N N 5, 6. общей площадью 62.8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-4875/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 5564 от 23.03.2001 дополнительных соглашений N 246/1 от 24.12.2002, N 246/2 от 20.08.2004, N 246/3 от 06.02.2006, N 246/4 от 06.02.2006, договоров аренды N 4476 от 09.03.2007, N 5114 от 14.04.2008, N 5440 от 29.12.2008, N 5828 от 28.12.2009, N 6220 от 27.12.2010 обществу в аренду передано муниципальное имущество: нежилые помещения N N 5, 6, литера Е, общей площадью 62,8 кв.м., 0 этаж, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.Голенева, 28/50 ул.Горького.

Пунктом 2.1. срок договора аренды N 5564 от 23.03.2001 установлен с 01.04.2001 по 01.01.2004.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Дополнительными соглашениями N 246/1 от 24.12.2002 установлен срок аренды с 01.01.2003 по 01.01.2004; N 246/2 от 20.08.2004 срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2006;

N 246/3 от 06.02.2006 с 01.01.2005 по 31.12.2006; N 246/4 от 06.02.2006 с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Договором N 4476 от 09.03.2007 установлен срок аренды с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Срок договора N 5114 от 14.04.2008 установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008. Договором N 5440 от 29.12.2008 на срок аренды установлен с 29.12.2008 по 27.12.2009.

Договором N 5828 от 28.12.2009 срок аренды определен сторонами с 28.12.2009 по 26.12.2010 и договором N 6220 от 27.12.2010 предусмотрен срок аренды с 27.12.2010 по 24.12.2011.

Договоры аренды и дополнительные соглашения сроком аренды свыше года не прошли государственную регистрацию.

11.04.2011 общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений в собственность.

В письме N 06-1438-03 от 18.04.2011 Комитет отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества со ссылкой на несоблюдение требований о непрерывности нахождения имущества в аренде в течение двух и более лет.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным отказа Комитета, выраженного в письме от N 06-1438-03 от 18.04.2011, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия указанного отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом N 159-ФЗ.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ при наличии в совокупности четырех условий субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Одним из таких условий является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании указанных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок договора аренды N 5564 от 23.03.2001 установлен с 01.04.2001 по 01.01.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительные соглашения к договору аренды N 246/1 от 24.12.2002, N 246/2 от 20.08.2004, N 246/3 от 06.02.2006 и N 246/4 от 06.02.2006, заключенные на срок свыше года, государственную регистрацию не прошли. Договоры аренды от 09.03.2007 N 4476, от 14.04.2008 N 5114, от 29.12.2008 N 5440, от 27.12.2010 N 6220 подписаны на срок менее года. Договором от 28.12.2009 N 5828 предусмотрен срок аренды с 20.12.2009 по 26.12.2010, однако отметки о его государственной регистрации не имеется. Из указанных документов следует, что в период с 05.08.2006 по 05.08.2008 (двухлетний срок, предшествующий вступлению в силу Закона N 159-ФЗ) дополнительные соглашения, подписанные на срок свыше года, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 134 от 05.11.2009, судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Информационного письма, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 154-О от 05.07.2001, государственная регистрация договора аренды имущества не подменяет собой договор аренды как основания возникновения, изменения и прекращения права аренды, она признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов.

При этом, отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды не должно отменять предусмотренных Законом N 159-ФЗ прав арендаторов (субъектов малого предпринимательства), добросовестно выполняющих свои обязанности (подлежащему содержанию и своевременному внесению платы за арендуемое имущество).

Поскольку, воля арендодателя на протяжении длительного срока, начиная с 2001 направлена на заключение договоров аренды на новый срок, следовательно, со стороны Комитета отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом, в связи с чем, и заключались в дальнейшем между сторонами договоры аренды спорных помещений для использования в тех же целях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество владело и продолжало владеть спорным имуществом с 01.04.2001 по 24.12.2011 на законных основаниях, то есть более двух лет, в связи с чем, отказ в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного имущества по указанным Комитетом основаниям несостоятелен.

Согласно статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

При этом, для юридических лиц - в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) суммарная доля публичных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иностранных граждан и (или) юридических лиц не должна превышать 25%.

Судом первой инстанции установлено, что соблюдение данного требования подтверждается Уставом общества выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, списками участников общества на 01.01.2011 и на 01.01.2012.

Кроме того, судом установлено, что общество подпадает под категорию микропредприятия, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011 - числится 1 человек и на 01.01.2012 - числится 0 человек, а также в соответствии с налоговыми декларациями за 2010 и 2011 предельная выручка общества не превысила 60 млн. рублей

Из письма Комитета N 06-585-07 от 16.02.2012 документы, подтверждающие статус микропредприятия, обществом предоставлялись в Комитет ежегодно.

Анализ указанных критериев свидетельствует о том, что общество соответствует условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме, указав при этом, что устранение допущенных Комитетом нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем совершения следующих действий: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного арендуемого недвижимого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества; Комитету в адрес общества направить проект договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений N N 5, 6, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева,28/ул. Горького, 50, литера "Е", 0 этаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество не было включено в план приватизации, отклоняется, так как пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления совершить определенные действия. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 22-П от 20.12.2010 положения данного пункта признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, с дачей доказательствам правовой оценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-4875/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-4875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова