Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-8686/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-5105/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 года

по делу N А12-5105/2012, судья Машлыкин А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж и К" (ИНН 3441036119, ОГРН 1093459001206,

о взыскании задолженности по договору в размере 819 022 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 года по делу N А12-5105/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" возвращена заявителю согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" 07.09.2012 г. повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 года по делу N А12-5105/2012, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 г. по делу N А12-5105/2012 истекает 06.08.2012 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Апелляционная жалоба первоначально подана заявителем 10.08.2012 г. (с пропуском срока подачи апелляционной жалобы).

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем согласно штемпелю на конверте 07.09.2012 г., также с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05.07.2012 г.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 10.07.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 40000551869932 (л.д. 116).

Срок для подачи жалобы истёк 06.08.2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 07.09.2012 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии решения.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 06.07.2012 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 10.07.2012 г. - дата получения решения по 06.08.2012 г. - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 19 рабочих дней).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" в тексте апелляционной жалобы неверно указан номер рассматриваемого дела: вместо настоящего дела N А12-5105/2012 указано N А12-4787/2012.

Несмотря на то, что Арбитражный суд Волгоградской области определением от 14.08.2012 г. определил исправить допущенную в решении от 05.07.2012 г. по делу N А12-5105/2012 опечатку, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" в тексте жалобы, поданной 07.09.2012 г. неверно указан номер дела, решение по которому обжалуется.

Таким образом, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова