Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-15688/12

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 г.

Дело N А42-3000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2012) ГУ УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2012 по делу N А42-3000/2012 (судья Муратшаева Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Комбинат Севроникель"

к ГУ УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (ОГРН 1025100653160, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мончегорске Мурманской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.03.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд на основании сообщения ОАО "ДнБ нор Мончебанк" (далее - Банк) о закрытии счета Общества провел камеральную проверку своевременности сообщения Обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счетов в банке, результаты которой отражены в акте проверки от 12.03.2012 N 1.

В ходе проверки Пенсионный фонд выявил факт нарушения Обществом срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке (счет закрыт 18.01.2012, сведения представлены 17.02.2012), что явилось основанием для вынесения решения от 30.03.2012 N 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Считая решение Пенсионного фонда не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Общества к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В целях исполнения упомянутой обязанности Обществом Пенсионному фонду необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

На основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк и Общество 18.06.1999 заключили договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40702810507090000528. В новой редакции договор банковского счета оформлен между сторонами 15.02.2010 (N 858).

Банк 07.09.2011 направил Обществу уведомление о расторжении договора о банковском обслуживании в связи с отсутствием с 05.06.2009 денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления.

11.11.2011 Банк в адрес Общества повторно направил уведомление о том, что договор банковского обслуживания будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления.

Однако Общество не получило уведомления от Банка предупреждения о закрытии счета.

Уведомление Банка о закрытии 18.01.2012 счета отправлено Банком и получено Обществом 16.02.2012 (л.д. 61).

17.02.2012 Общество направило в адрес Фонда сообщение о закрытии счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.

Данный вывод суда соответствует правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.07.2010 N 3018/10.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие события и вины в действиях Общества исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.03.2012 N 1, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заключение, расторжение договора банковского счета производятся по инициативе клиента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что о закрытии счета Общество было извещено Банком 16.02.2012.

Доказательств того, что Общество знало о закрытии счета до получения уведомления от 16.02.2012 Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2012 по делу N А42-3000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева