Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-4364/12 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - истечение срока - чек-ордер - срок подачи апелляционной жалобы - хранение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-4364/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А74-1432/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иверской Вероники Александровны (ИНН 190306335325, ОГРН 309190105600015; г. Абакан Республики Хаскасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" апреля 2012 года по делу N А74-1432/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Папирус" о взыскании с индивидуального предпринимателя Иверской Вероники Александровны 306 481 рубля 15 копеек долга по арендной плате и неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иверская Вероника Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него судебном акте не знал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 23 апреля 2012 года, истекает 23 мая 2012 года.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, заявитель подал жалобу не ранее 4 сентября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 14 марта 2012 года направлялась заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 42) и самим заявителем в апелляционной жалобе - г. Абакан, ул. Вяткина, д. 6, кв. 75 (т.1, л.д. 5). Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствовуют.

Направленное по названному адресу заказное письмо N 886149 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, по названному выше адресу судом первой инстанции направлялась телеграмма от 11 апреля 2012 года об объявленном в судебном заседании перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания (т.2, л.д. 33). В соответствии с имеющемся в деле уведомлением телеграмма вручена Иверской В.А. лично (т.2, л.д. 34).

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года была направлена лицам, участвующим в деле, 25 апреля 2012 года (т.2, л.д. 43), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Направленное заявителю заказное письмо N 549111 (т.2, л.д. 49) также возвращено по истечении срока хранения.

Решение по делу также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2012 года.

Таким образом, заявитель знал или, действуя добросовестно, должен был знать о рассмотрении настоящего дела и о принятом в отношении него судебном акте. Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов и, в том числе, оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 24 апреля 2012 года по сентябрь 2012 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Иверской Веронике Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иверской Вероники Александровны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Иверской Веронике Александровне из федерального бюджета 4 564 рубля 81 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 4 сентября 2012 года (операция 54494971).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 4 сентября 2012 года.

Судья

Т.С. Гурова