|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А65-15549/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от взыскателя - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-15549/2012 (судья Мусин Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Казань,
к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришанкиной А.В., Республика Татарстан, г. Казань,
взыскатель:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о снижении и рассрочке исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - заявитель, ООО "Казанский завод ЖБИ", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришанкиной А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о снижении на _ сумму исполнительского сбора (до 142 938.70 руб.), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя N 112383/12/05/165 и являющего предметом взыскания по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012 г. N 15338/12/05/16, а также о рассрочке исполнения сниженного на _ исполнительского сбора на два года ежемесячными платежами в размере 1/24 от сниженной суммы (по 5 955.78 руб. ежемесячно).
Определением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года заявление удовлетворено частично. Судом предоставлена рассрочка взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29.02.2012 г. N 112383/12/05/16, установив следующий порядок выплаты исполнительского сбора: ежемесячными платежами в размере 1/12 от суммы по 14 882,08 ежемесячно. В удовлетворении заявленных требований в части уменьшения исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанский завод ЖБИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа снижения на _ сумму исполнительского сбора (до 142 938,70 руб.), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не проанализировал в динамике изменение финансового положения ООО "Казанский завод ЖБИ" и сделал вывод о материальном положении на основе бухгалтерского баланса на 31.03.2012 г., без совокупного анализа с бухгалтерским балансом на 30.06.2011 г. и 30.12.2011 г., отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11448/2011 о взыскании с ООО "Казанский завод ЖБИ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" 2 722 641,96 руб., судебным приставом-исполнителем 16.09.2011 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 17016/11/05/06.
В связи с неисполнением ООО "Казанский завод ЖБИ" исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 29.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 112383/12/05/16 (новый номер) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 190 584,94 руб. (л.д. 52).
05.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 15338/12/05/16.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2012 г. должником был нарушен срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа.
Судом у заявителя затребованы документы, подтверждающие финансовое положение, а именно сведения об открытых (закрытых) счетах организации на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на момент подачи заявления в суд; документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты исполнительского сбора; бухгалтерский баланс за 2011 год, за I квартал 2012 года с приложениями (отчет о прибылях и убытках и т.д.).
Оценив все представленные Обществом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного док
