Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11094/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-24973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

от администрации: представитель не явился, извещен

от ООО "СПФ "РостСтройКонтракт": представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО "ВодСтрой": представитель не явился, извещен

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель не явился, извещен

от ООО "Промстройсервис": представитель не явился, извещен

от ООО "ПМК-10": представитель не явился, извещен

от ООО "БАРС": представитель не явился, извещен

от ООО "РТС-тендер": представитель не явился, извещен

от ООО "Домос": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июля 2012 года по делу N А53-24973/2012

о принятии обеспечительных мер

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

к Администрации Шебалинского сельского поселения (ОГРН 1056110004543, ИНН 6110010281), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ОГРН 1076167006794, ИНН 6167096068)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (ОГРН 1116194006257, ИНН 6162060100), общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346), общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1116193001022, ИНН 6161060523), общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10", общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН 1076168003867, ИНН 6168017774), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285)

о признании открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Шебалинского сельского поселения (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - ООО "СПФ "РостСтройКонтракт") о признании открытого аукциона в электронной форме N 0158300030612000002 и муниципального контракта от 14.07.2012 N 2012.80637, заключенного администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" (подрядчик), недействительными.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 14.07.2012 N 2012.80637, заключенного администрацией и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0158300030612000002, до рассмотрения спора по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. В период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного контракта, чем будет нанесен ущерб муниципальному бюджету. Обеспечение иска необходимо в целях предотвращения нарушения публичных интересов и невозможности или затруднения исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее - ООО "ВодСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ООО "Монтажгазспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10" (далее - ООО "ПМК-10"), общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), общества с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ООО "Домос").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 14.07.2012 N 2012.80637, заключенного администрацией и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0158300030612000002, до рассмотрения спора по существу.

Определение мотивировано следующим. В период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта. В случае необходимости исполнения судебного акта при исполненном оспариваемом договоре применение последствий будет невозможно и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить. Обеспечительная мера принимается в отношении тех действий, вероятность совершения которых в будущем не исключена и предполагается в качестве правового следствия проведенных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета исполнения сделки не связаны с предметом иска об оспаривании данной сделки. Не обоснована вероятность причинения значительного ущерба заявителю. Принятые обеспечительные меры нарушают публичный интерес, а также интересы третьих лиц. Баланс интересов заинтересованных лиц не соблюдается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия истребуемых истцом обеспечительных мер заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт может быть исполнен сторонами в период рассмотрения спора. В этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена, и истец вынужден будет повторно обращаться в суд с иными требованиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года по делу N А53-24973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева