Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5176/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А31-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Костромской области:

представителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения N 071642,

представителя ответчика Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-3390/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора города Костромы

к конкурсному управляющему муниципального унитарного пассажирского предприятия N 4 города Костромы Белкову Евгению Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского предприятия N 4 города Костромы Белкова Евгения Вячеславовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Белков Е.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-3390/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт неперечисления страховых взносов не может расцениваться как нарушение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей и являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель жалобы отмечает, что, в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), ответчиком не исполнялась обязанность по начислению и перечислению в пользу работников платежей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Прокурор также полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии у конкурсного управляющего возможности погашения задолженности по платежам на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду наличия задолженности предыдущей очереди (по заработной плате), не соответствует нормам материального права. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 142 и части 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, регулирующих очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом, и текущих платежей. Прокурор считает, что обязательные платежи по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не относятся к требованиям более поздней очереди по сравнению с требованиями о выплате заработной платы, более того, указанные требования удовлетворяются в одной очереди.

Заявитель также считает, что вывод арбитражного суда о недоказанности факта произведения конкурсным управляющим платежей, относящихся к последующим очередям, по сравнению с платежами во внебюджетные фонды, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 муниципальное унитарное пассажирское предприятие N 4 города Костромы (далее - МУ ПАТП N 4, Предприятие, должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 конкурсным управляющим МУ ПАТП N 4 утвержден Белков Е.В.

Заявителем в период с 29.02.2012 по 03.04.2012 была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Белкова Е.В.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не выполняется обязанность по перечислению текущих платежей по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Государственное учреждение); по состоянию на 01.01.2012 сумма задолженности по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в МУ ПАТП N 4 составляет 10308 рублей 49 копеек; на момент открытия конкурсного производства трудовую деятельность продолжало 199 работников Предприятия, которым в период конкурсного производства выплачивалась заработная плата; из отчета Белкова Е.В. об использовании денежных средств должника заработная плата работникам выплачивалась 02.11.2011 в сумме 2089330 рублей, 09.11.2011 - 598428 рублей, 14.11.2011 -14753 рубля, 29.11.2011 - 525000 рублей, 30.11.2011 - 64000 рублей; за весь период конкурсного производства ответчиком не перечислялось на счет Государственного учреждения по текущей задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

03.04.2012 прокурором в отношении конкурсного управляющего Белкова Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что сам по себе факт неперечисления страховых взносов не может расцениваться как нарушение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей и являться основанием для привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУ ПАТП N 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение законодательства о банкротстве и трудового законодательства, выразившееся в том, что Белков Е.В. не производил отчисления по текущим платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с заработной платы работников, привлеченных им по трудовым договорам в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 названного Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается наличие у МУ ПАТП N 4 по состоянию на 01.01.2012 задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 10308 рублей 49 копеек. Указанная недоимка по страховым взносам образовалась после введения конкурсного производства. Следовательно, спорные страховые взносы относятся к текущим платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, заработная плата работникам выплачивалась 02.11.2011 в сумме 2089 330 рублей, 09.11.2011 в сумме 598428 рублей, 14.11.2011 в сумме 14753 рубля, 29.11.2011 в сумме 525000 рублей, 30.11.2011 в сумме 64000 рублей.

В силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Соответствующее толкование норм Закона о банкротстве дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 25).

Ссылка подателя жалобы на пункт 15 Пленума N 25 ошибочна, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте, касаются страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в данном пункте не поименованы.

Кроме того, следует учесть, что взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе являются персонифицированными и не тождественны страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которые начисляются и уплачиваются организацией с фонда оплаты труда, с отнесением их на себестоимость продукции и не подлежат удержанию непосредственно с работников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы относится к предыдущей по отношению к платежам во внебюджетные фонды очереди.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим производились какие-либо платежи, относящиеся к последующим очередям (по сравнению с платежами во внебюджетные фонды), Прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт неперечисления задолженности по страховым взносам в Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим очередности платежей, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ответчику нарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии события вменяемого арбитражному управляющему нарушения требований законодательства о банкротстве, а также довод том, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-3390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов