Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-5646/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-9542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей по доверенности от 12.03.2012, представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей по доверенности от 07.03.2012, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова Алексея Андриановича, служебное удостоверение ТО 176659, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Ярандина А.В., действующего по доверенности от 07.02.2012 N 2Д-812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012 по делу N А57-9542/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов Алексей Андрианович (г. Саратов), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д.11)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусову Алексею Андриановичу (далее - судебный пристав, Ярусов А.А.) о признании незаконным постановления от 12.03.2012 о взыскании исполнительского сбора; освобождении от взыскания исполнительного сбора ОАО "Саратовэнерго".

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2008 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21127/2007 с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Балаковского муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (далее - взыскатель) взыскана сумма в размере 1 578 773,84 руб.

10 декабря 2009 года взыскателю по делу выдан исполнительный лист АС N 000715558.

15 июня 2011 года определением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу произведена замена комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования его правопреемником - Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

09 ноября 2011 года Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось с заявлением N 5155 в УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложен исполнительный лист от 10.12.2009 АС N 000715558 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу NА57-21127/2007 о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 22).

10 ноября 2011 года судебным приставом на основании указанного исполнительного листа принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 22328/11/40/64, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления (т.1 л.д.25).

23 ноября 2011 года указанное постановление получено ОАО "Саратовэнерго", что подтверждено штампом входящей корреспонденции и заявителем не оспаривается (т.1 л.д.11).

12 марта 2012 года судебным приставом Ярусовым А.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в отношении ОАО "Саратовэнерго" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 110 514,17 руб. (т.1 л.д.9).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Саратовэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признавая требования ОАО "Саратовэнерго" не подлежащими удовлетворению, обосновал данный вывод наличием у заявителя возможности уплаты долга по исполнительному листу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Саратовэнерго" от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 23 ноября 2011 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции заявителя. Указанный факт заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, последним днём для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований является 28 ноября 2011 года.

В указанный срок заявителем денежные средства по исполнительному документу не перечислены. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств добровольного погашения долга в пятидневный срок заявителем в материалы дела не представлено.

Неисполнение в установленный законом срок постановления в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом Ярусовым А.А. 12 марта 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Саратовэнерго" в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 110 514,17 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано ненадлежащее лицо - Балаковское муниципальное образование в лице комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу N А57-21127/2007 заменено его правопреемником - Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также содержится ссылка на исполнительный лист, датированный 2020 годом.

В связи с чем, 25 ноября 2011 года на имя начальника Волжского РОСП г. Саратова Лазаревой О.С. заявителем направлено письмо о невозможности исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011 ввиду их несоответствия закону. Ответ на данное письмо ОАО "Саратовэнерго" не получен.

Кроме того, ОАО "Саратовэнерго" указывает, что Волжский РОСП г.Саратова не уведомил его о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

12 марта 2012 года после ознакомления с определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу N А57-21127/2007 ОАО "Саратовэнерго" произвело оплату задолженности перед Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1 578 773,84 руб. и таким образом, по мнению заявителя, в добровольном порядке исполнило требования исполнительного листа (т.1 л.д.10).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания обжалованного постановления незаконным и его отмены.

Однако указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановление о возбуждении исполнительного производства первоначального взыскателя, а также ссылка в нём на исполнительный лист, датированный 2020 годом, не являются препятствиями для уплаты заявителем долга. Заявитель не заблуждался относительно имеющейся у него обязанности по оплате, и формальные недостатки постановления не препятствовали её исполнить.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011 следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 10.12.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-21127/2007, предметом исполнения является задолженность в сумме 1 578 773,84 руб. Заявитель участвовал в рассмотрении указанного дела, а также при вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве, и ему известно как наименование кредитора в пользу которого подлежит исполнение решение суда, вступившее в законную силу, так и сумма обязательства.

Кроме того, заявитель обладал реальной возможностью исполнить постановление добровольно в установленный законом срок. 25 ноября 2011 года ОАО "Саратовэнерго" в адрес Волжского РОСП г. Саратова направило письмо N 0138/3803 (т.1 л.д.26), из которого следует, что заявителю известно о замене взыскателя, а также известны основания возникновения задолженности. Однако своим правом заявитель не воспользовался, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 23 ноября 2011 года, задолженность в пятидневный срок не оплатил.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенная опечатка и ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011 на исполнительный лист от 2020 года, не может свидетельствовать о том, что должник не мог определить основания возникших обязательств. Сам исполнительный лист технической опечатки в дате не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для неисполнения исполнительного документа, и, следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для освобождения ОАО "Саратовэнерго" от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений правовых норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012 по делу N А57-9542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской