Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11145/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-19350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Стройсервис-ПС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2012 по делу N А32-19350/2012 о возвращении искового заявления

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

о взыскании денежных средств в размере 565 204 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ООО "Стройсервис-ПС", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 723 руб. и неустойки в размере 36 481, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года исковое заявление учреждения было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд указал, что учреждение не может быть освобождено от уплаты госпошлины, поскольку обратилось с иском имущественного характера в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с учреждением. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года, в связи с не предоставлением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление учреждения было возвращено МКУ "Управление капитального строительства".

Мотивируя определение суд указал, что истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу действующего законодательства органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. На основании Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации.

МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Стройсервис-ПС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательства оплаты истцом госпошлины не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков; что на основании Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства наделения учреждения властными полномочиями в деле отсутствуют. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Изложенное в апелляционной жалобе пояснение истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии со пп 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ судом признано необоснованным, поскольку указанные нормы Налогового кодекса РФ предусматривают льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций за право использования наименований, слов и словосочетаний, предусмотренных только этими нормами. Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отсутствуют.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года исковое заявление учреждения было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд указал, что учреждение не может быть освобождено от уплаты госпошлины, поскольку обратилось с иском имущественного характера в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с учреждением. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24 июля 2012 года.

По состоянию 24 июля 2012 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления учреждения без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

В связи с не предоставлением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года исковое заявление учреждения было обоснованно возвращено МКУ "Управление капитального строительства".

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-19350/2012 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова