Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5124/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А82-6249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-6249/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 7602055360, ОГРН 1067602033080)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПОПЛАВОК",

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфорт-Сервис", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел) от 01.03.2012 N 3806/12/25/76 об отложении исполнительных действий, а также признанию незаконными действий по вынесению постановления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комфорт-Сервис" с принятым решением суда первой инсатнции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-6249/2012.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом была изменена формулировка требований заявителя.

По мнению Общества, стороны были поставлены в неравные условия судебного разбирательства, поскольку арбитражным судом из четырех заявленных ходатайств было исполнено только одно, что является нарушением пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 65, пунктов 1, 4 статьи 66 АПК РФ.

ООО "Комфорт-Сервис" отмечает, что судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление при наличии неисполненного ранее поданного Обществом уведомления от 09.02.2012 о решении оставить нереализованное имущество должника за собой на сумму долга 190 267 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копия определения о введении процедуры наблюдения была отправлена из Арбитражного суда Ярославской области 16.03.2012, а поступила в Отдел 15.03.2012.

Общество также указывает, что в отсутствие определения о введении процедуры наблюдения, на основании распечатки из сети Интернет, 01.03.2012 судебный пристав - исполнитель в нарушение статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесла оспариваемое постановление.

ООО "Комфорт-Сервис" отмечает, что арбитражным судом не прописана правовая оценка фактам, нарушающим пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были рассмотрены письма Прокуратуры города Ярославля о фактах нарушения со стороны судебного пристава исполнителя Закона N 229-ФЗ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Афиногеновой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Анфилатова Л.В.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9042/11/25/76 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее - ООО "Поплавок", должник) в пользу ООО "Комфорт-Сервис" задолженности в размере 190 267,89 руб.

01.03.2012 Афиногеновой Л.В. на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что 02.02.2012 Арбитражным судом Ярославской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем Афиногеновой Л.В. не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом Закон об исполнительном производстве не называет и каких-либо конкретных условий, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Необходимость отложения оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при этом учитывается существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве установлено, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе, тексты судебных актов, размещаются сети "Интернет" (с учетом требований, предусмотренных статьей 15 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Афиногенова Л.В. получила информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения с официального сайта Арбитражного суда Ярославской области. На основании полученной информации судебным приставом исполнителем был направлен запрос в суд первой инстанции о представлении копии определения суда и вынесено постановление от 01.03.2012 N 3806/12/25/76 об отложении исполнительный действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 9045/11/25/76 на срок с 01.03.2012 по 09.03.2012 включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя законного основания для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 9045/11/25/76.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований.

Доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не обоснованы нормами материального права и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-6249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов