Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-6516/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-16201/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Тараренко Е.О. - доверенность N 286/12 от 01.02.2012, Орешкова Ю.В. - доверенность N 447/12 от 09.05.2012;

от ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С. - доверенность N 194 от 14.09.2012;

от 608 ОМИС: Левкина О.С. - доверенность от 13.09.2012;

ответчик, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в/ч 45679, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6516/2012

на решение от 25.06.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-16201/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата первичной регистрации 02.11.02г.)

к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата первичной регистрации 30.04.09г.)

третьи лица - ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление", 608 ОМИС, в/ч 45679, Федеральное государственное управление "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 543 178 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Славянка", 3-и лица: ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление", 608 ОМИС, в/ч 45679, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании 1 543 178 руб. 49 коп., в том числе 1 460 846 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой на объект ответчика тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (в том числе на подогрев воды) за период с 25.10.10г. по 28.02.11г., 82 332 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.11г. по 31.08.11г.

Решением суда от 25.6.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить решение суда и вынесении новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что согласно акту б/н от 10.09.2010 спорный объект "Гостиница" был передан в управление ответчику, который не только осуществлял в спорный период расчеты и сбор платы за проживание и коммунальные услуги, но и обязан оплатить отпущенную на указанный объект тепловую энергию. Из имеющейся в деле выписки из Приложения N 2-1 невозможно сделать вывод о том, что здание гостиницы ответчику передано не было. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2012 надлежаще извещенные ответчик, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в/ч 45679, явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представители третьих лиц выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" в силу функций, установленных в уставе предприятия, является теплоснабжающей организацией потребителей ЗАТО г. Фокино.

Несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, истец в период с 25.10.10г. по 28.02.11г. подавал тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и подогрева воды в здание гостиницы, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. К.Маркса, 19, для оплаты предъявил ОАО "Славянка" счет - фактуры N 0403/001200 от 17.12.10г., N 0403/001199 от 17.12.10г., N 0403/001179 от 17.12.10г., N 0403/000069 от 28.01.11г., N 0403/000244 от 28.02.11г. за потребленную тепловую энергию, в том числе на отопление на сумму 1 456 967 руб. 09 коп., ГВС (водоснабжение и подогрев воды) в размере 3 879 руб. 10 коп., на общую сумму 1 460 846 руб. 19 коп., рассчитав стоимость услуг по Методике, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу N 105 от 06.05.00г. "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее по тексту - Методика N 105), которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 332 руб. 30 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.11г. по 31.08.11г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований о взыскании тепловой энергии, поставленной дл нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе и на подогрев воды) на объект "Гостиница", расположенный в г. Фокино, по ул. К. Маркса, 19, представил расчет задолженности, счет - фактуры на спорную сумму, кадастровый паспорт Гостиницы, государственный контракт N 1 - КЖФ от 20.07.10г., акт приема - передачи здания, коммунального сооружения и инженерных сетей в эксплуатацию от 02.08.10г.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.10г. между Министерством обороны РФ (далее по тексту - Государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (далее по тексту - Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1- КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, согласно п. 2.1 которого Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно - жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, указанные в Приложении N 1 к контракту и Перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п.п. 2.1.1 п 2.1 государственного контракта Исполнитель обязуется в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта оказывать услуги: а) по технической эксплуатации казарменно - жилищного фонда военных городков, указанных в приложениях N 1 к Контракту, по стандарту N 3 (приложение N 8-3 к Контракту); б) по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков, указанных в приложениях NN 1,2 по стандарту N 3 (приложение N 8-3 к Контракту); в) по санитарному содержанию объектов имущественного комплекса, указанных в приложении N 3 к Контракту, по стандарту N 4 (приложение N 8-3 к Контракту); г) по коммунальному обеспечению (водоснабжением и водоотведением) потребителей Министерства обороны РФ (приложение N 4 к Контракту).

Из акта приема - передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 02.08.10г. N 150, акта технического состояния здания (сооружения) и выписки из Приложения N 1 к госконтракту N 1- КЖФ по перечню казарменно - жилищного фонда военных городков по ДВО, передаваемых в эксплуатацию территориальному филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" 608 ОМИС, следует, что спорный объект "Гостиница" был передан филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" от 608 ОМИС на основании государственного контракта N 1- КЖФ от 20.07.10г.

В акте о приеме - передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление - "Гостиница", от 10.09.10г., подписанного филиалом ОАО "Славянка" и 608 ОМИС указаны общие сведения о переданном объекте, его техническое состояние, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование и дано описание земельного участка, на котором расположен спорный объект. Кроме того, указан перечень технической документации на объект "Гостиница".

Однако, государственный контракт N 1 -КЖФ не возложил на ОАО "Славянка" обязанности по оказанию услуг теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения; контрактом предусмотрены обязательства по оказанию коммунальных услуг, связанных со снабжением через присоединенные сети по обеспечению переданных объектов водоснабжением (питьевой водой) и водоотведением.

20.07.10г. между Министерством обороны РФ (далее по тексту - Государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (далее по тексту - Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1 - ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в Приложении N 1 к настоящему контракту (далее по тексту - объекты коммунального хозяйства), обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оказанных услуг. Перечень потребителей Заказчика определен в приложении N 2 к Контракту.

Из пункта 1082 Приложения N 1 "Перечень теплогенерирующих объектов военных городков Министерства обороны РФ, предоставляемых в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" к Приказу Министра обороны РФ N 1007 от 22.06.11г. "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления" следует, что наружные тепловые сети объекта недвижимости "Гостиница", инвентарный номер 458, расположенного в военном городке N 3 в г. Фокино, переданы ОАО "РЭУ". Каких - либо документов, подтверждающих, что внутренние тепловые сети спорного объекта также были переданы ОАО "РЭУ" по государственному контракту N 1 -ТХ, сторонами не представлены.

Далее, во исполнение условий государственного контракта N 1 - КЖФ от 20.07.10г., между Министерством обороны РФ (далее по тексту - Заказчик) и ОАО "Славянка" (далее по тексту - Управляющая компания) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УЖФ от 02.08.10г., согласно пунктов 2.1, 2.2 которого Управляющая компания по заданию Заказчика приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление Управляющей компании (Приложение N 1 к настоящему договору), по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их сетей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

В соответствии с п. 2.3 договора N 1 -УЖФ Заказчик через уполномоченных им представителей передает в управление Управляющей компании объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в Приложении N 1.

Как следует из выписки из Приложения N 2-1 к договору N 1 - УЖФ от 02.08.10г. по перечню специализированного жилищного фонда военных городков по ДВО, передаваемых в управление территориальному филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" 608 ОМИС, объект "Гостиница", расположенный в г. Фокино, ул. К.Маркса, 19 (военный городок N 3, инвентарный номер 458) в управление филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" не передавалось, а указано лишь на наличие 10 зданий военного городка N 3 в иной собственности.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что функции по обеспечению тепловой энергией здания "Гостиницы", расположенной в г. Фокино, по ул. К.Маркса, 19, не были переданы филиалу "Владивостокский" ОАО "Славянка" по государственному контракту N 1- КЖФ от 20.07.10г. (переданы только лишь функции по водоснабжению и водоотведению), хотя филиал ОАО "Славянка" принял на себя обязательства по оказанию иных коммунальных услуг. По договору N 1-УЖФ от 02.08.10г., которым на ОАО "Славянка" филиал "Владивостокский" Министерством обороны РФ были возложены функции управляющей компании, в том числе и по оказанию услуг по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, не был передан для обслуживания и в управление спорный объект "Гостиница".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей и теплового узла Гостиницы на праве собственности или каком - либо ином законном основании истцом в материалы дела представлено не было, апелляционным судом из регистрирующего органа были запрошены сведения относительно законного владельца спорного объекта недвижимого имущества. В ответ на запрос суда ТУ ФАУГИ по ПК в письме от 13.09.2012 N 04-11794 пояснило, что правообладателем объекта недвижимого имущества является войсковая часть 45679.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе на подогрев воды), поставленную КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период на объект "Гостиница", расположенный в г. Фокино, по ул. К.Маркса, 19 (военный городок N 3), следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение истца о том, что поскольку согласно акту б/н от 10.09.2010 спорный объект "Гостиница" был передан в управление ответчику, который не только осуществлял в спорный период расчеты и сбор платы за проживание и коммунальные услуги, но и обязан оплатить отпущенную на указанный объект тепловую энергию, является ошибочным, поскольку из указанного документа не следует, что ответчику были переданы функции по оказанию коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При этом ссылка истца на квитанции об оплате не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают, что в спорный период ОАО "Славянка" взимало плату с лиц, проживающих в гостинице, включавшую в себя стоимость услуг теплоснабжения (для нужд отопления, ГВС и на подогрев воды).

Действительно, из имеющейся в деле выписки из Приложения N 2-1 следует, что здание гостиницы было передано ответчику в эксплуатацию. Поскольку помещения в гостинице по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса РФ не включаются в состав жилищного фонда, хотя предназначены для временного проживания лиц, то, несмотря на передачу ответчику по условиям госконтракта N 1- КЖФ гостиницы на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание, ОАО "Славянка" не приобрело статуса управляющей организации применительно к указанному объекту и корреспондирующей ему обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, отпущенного в дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил достоверными доказательствами по делу факт оказания по спорному объекту услуг по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе и на подогрев воды), их объем, не принимаются судом. В материалы дела истцом не представлены какие - либо письменные доказательства поставки тепловой энергии для вышеуказанных нужд на спорный объект. Истцом представлены лишь акты о подключении здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. К.Маркса, 19, к горячему водоснабжению и отоплению от 25.10.10г., совместно подписанные сотрудником теплового района "Фокино" филиала "Партизанский" и начальником 608 ОМИС без специальных полномочий от законного владельца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 года по делу N А51-16201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко