Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23750/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-86671/11-161-401

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Талдом-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-86671/11-161-401 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Талдом-Агро" (ОГРН 1035011900153) о взыскании 6 452 481 руб. задолженности и пени в размере 3 216 302 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов В. В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчика: Бутиков А. М. по доверенности от 16.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 7 630 069 руб. задолженности по лизинговым платежам, 4 021 257 руб. 48 коп. пени. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Талдом-Агро" (лизингополучатель) заключены договора купли-продажи племенной продукции от N 2009/РГП-538, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю племенных животных по акту приема-передачи от 3 мая 2009 г. (партия 1), от 20 мая 2009 г. (партия 2), от 17 июня 2009 г. (партия 3).

В соответствии с п. 3.1., 6.2.1. лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложениями N 2 к договорам.

В нарушение принятых обязательств, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 7 630 069 руб. за период с 03.02.2010 по 20.08.2011 (согласно расчету л.д. 97-98 том 1).

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, направил ответчику претензии от 21.07.2011 г. с просьбой о погашении имеющейся задолженности в течении пяти календарных дней с момента его получения. Однако ответчик задолженность истцу не уплатил.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена уплата пеней за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0.2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за каждый календарный день просрочки в размере 4 021 257 руб. 48 коп.

Поскольку лизингополучатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик доказательств уплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 7 630 069 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении пени на сумму долга в размере 4 021 257 руб. 48 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд без законных на то оснований рассмотрел дело по существу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу ст. 159 АПК РФ, поскольку болезнь представителя юридического лица, действующего по доверенности, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства указано в протоколе судебного заседания от 23.05.2012 (л.д. 58 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку комиссионному акту от 30.08.2011 о признании коров некондиционными, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ судебной коллегией установлено, что ответчик не представил суду доказательств обращения к поставщику с требованием устранить возникшие дефекты, акты о совместном осмотре коров и устранении дефектов не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2000 руб., в связи с чем, ответчику в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 125 от 20.06. 2012 по апелляционной жалобе в размере 38 628 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-86671/11-161-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Талдом-Агро" (ОГРН 1035011900153) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 38628, 32 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 125 от 20.06.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина