Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6621/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А13-1342/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Молевой Е.А. по доверенности от 25.06.2012 N 36/ТО/46-13/3338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-1342/2012 (судья Кургина А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Учреждение) о взыскании 158 478 руб.44 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и 5954 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в порядке, установленном законодательством Российской Федераций. Поэтому оспариваемое решение затронуло права и законные интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в данном случае рассматриваемые правоотношения связаны с осуществлением Учреждением функции государственного органа по организации оказания квалифицированной медицинской помощи осужденным, содержащимся в нем.

Определением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10 мая 2012 года суд вернул апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 года указанное выше определение отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 01.04.2011 N 180/32, согласно которому ЗАО "ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА" оказаны услуги по вывозу бортовой машиной и утилизации твердых бытовых отходов.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения.

Оказание услуг по договору подтверждено материалами дела: подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2011 N 1373, от 28.02.2011 N 3115, от 31.03.2011 N 5339, от 30.04.2011 N 7330, от 31.05.2011 N 9235, от 30.06.2011 N 10781, от 31.07.2011 N 12391, от 31.08.2011 N 12697, от 30.09.2011 N 15835, от 31.10.2011 N 17728, актом сверки расчетов за 2011 год, отзывом ответчика о подтверждении задолженности.

Ответчик погасил часть задолженности в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.012 N 976242, от 07.03.2012 N 972192.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора от 01.04.2011 N 180/32 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что размер задолженности Учреждения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 158 478 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и 5954 руб. 35 коп в возмещение судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут Федеральная служба исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, в качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа закон указывает на необходимость обеспечения согласования учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора 01.04.2011 N 180/32), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренной договором платы за выполненные работы (в том числе фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование Учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-1342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова