Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 г. N Ф07-1356/12 по делу N А13-1342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.

при участии от ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Молевой Е.А. (доверенность от 25.06.2012)

рассмотрев 24.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судья Носач Е.В.) по делу N А13-1342/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ-Вологда" (далее - Общество), место нахождения: г. Вологда, улица Дальняя, д. 1, ОГРН 1063525116676, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Учреждение), место нахождения: г. Вологда, проспект Советский, д. 73, ОГРН 1023500883010, о взыскании 208 478 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и судебные расходы по делу - 7 169 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску и 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за предоставленную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер иска в части взыскания долга до 158 478 руб. 44 коп. и просил взыскать 5 954 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску и 200 руб. 00 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с Учреждения в пользу Общества взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 35 коп.

Учреждение не согласилось с выводом суда в части взыскания с него государственной пошлины и обратилось в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем Учреждение подало ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 10.05.2012 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 10.05.2012 отменить и принять апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы.

Общество о времени и песте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 180/32, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В связи с тем, что заказчик вовремя не произвел оплату за оказанные истцом услуги, предусмотренную разделом 3 договора, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены. Выводы суда в этой части Учреждением в апелляционном порядке не оспариваются.

Апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания судебных расходов была возвращена Учреждению в связи с неуплатой государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения возвращена незаконно, поскольку апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний:

- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;

- осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний" Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, в структуру которого входит Учреждение (ответчик).

Таким образом, Учреждение является федеральным бюджетным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), где указано, что глава 25.3 НК РФ Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 пункт 2 Информационного письма N 117 изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В данном случае рассматриваемые правоотношения связаны с осуществлением Учреждением функции государственного органа по организации оказания квалифицированной медицинской помощи осужденным, содержащимся в данном Учреждении, в связи с чем, оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в целом по делу.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.05.2012 по делу N А13-1342/2012 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к производству.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова