Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11047/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-27651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Поплавская Ю.В. (доверенность от 20.09.2012)

от ответчика: представитель Мясоедова О.Р. (доверенность от 23.12.2011 N НЮ-10/594), представитель Синельникова О.А. (доверенность от 14.09.2012 N НЮ-10/251)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2012 года по делу N А53-27651/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транзит" (ОГРН 1046165000342, ИНН 6165112324)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транзит" (далее - ООО "СВ-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании 3 651 900 руб. 00 коп. убытков, причиненных утратой груза.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков истцу вследствие утраты принятого ответчиком к перевозке груза, грузополучателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СВ-Транзит" взыскано 3 651 900 руб. 00 коп. убытков.

Решение мотивировано причинением ответчиком убытков истцу вследствие утраты принятого ответчиком к перевозке груза, грузополучателем которого является истец.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Погрузка и определение массы груза производились без участия перевозчика, перевозка была исправной, без признаков хищения и доступа к грузу, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку не является собственником груза. Отсутствуют доказательства причастности истца к убыткам собственника, а также доказательства каких-либо обязательств истца перед собственником груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 поездом 2101 п/вагонами N N 56403041, 52307527, 67821074, 65431579, 61977849, 52184264, 55381602, 6641,2043, 52493889, 52375581, 52363652 по железнодорожным накладным от 22.03.2011 NN 46798534, 46798617, 46798567, 46798609, 46798591, 46798575, 46798542, 46798583, 46798526, 46798559, 46798625 железной дорогой принят к перевозке от ОАО "АрселорМиталл Кривой Рог" (Украина) для доставки на железнодорожную станцию Гуково Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "СВ-Транзит" товар - прутки из нелегированной стали без дальнейшей обработки - в количестве соответственно вышеназванным вагонам и железнодорожным накладным - 66400,0 кг, 63760,0 кг, 63580,0 кг, 63240,0 кг, 62780,0 кг, 64160,0 кг, 63700,0 кг, 63300,0 кг, 65570,0 кг, 63740,0 кг, 62580,0 кг. Погрузка осуществлена навалом (Т. 1 л.д. 12-13, 25-26, 38-39, 51-52, 64-65, 77-78, 90-91, 103-104, 116-117, 129-130, 142-143).

При приемке груза от перевозчика грузополучателем (истцом) на станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги установлена недостача принятого к перевозке груза в количестве соответственно вышеуказанным вагонам: 18500 кг на сумму 386058 руб., 13300 кг на сумму 277544,40 руб., 13190 кг на сумму 275248,92 руб., 12980 кг на сумму 270866,64 руб., 17070 кг на сумму 356216,76 руб., 16560 кг на сумму 345574,08 руб., 17420 кг на сумму 363520,56 руб., 17200 кг на сумму 358929,60 руб., 18070 кг на сумму 377084,76 руб., 12990 кг на сумму 271075,32 руб., 17720 кг на сумму 369780,96 руб., что удостоверяется коммерческим актами от 30.03.2011 г. N N СКВ1100731/12, СКВ1100722/8, СКВ1100719/6, СКВ1100712/3, СКВ1100715/4, СКВ1100717/5, СКВ1100720/7, СКВ1100730/11, СКВ1100732/13, СКВ1100729/10, СКВ1100726/9.

Названные акты составлены с участием представителей грузополучателя, перевозчика и ЛОВД (Т. 1 л.д. 14-18, 27-31, 40-44, 53-57, 66-70, 79- 83, 92-96, 105-109, 119-123, 131-135, 144-148).

Общая стоимость недостающего груза составила 3 651 900 руб.

Истец обратился к ОАО "РЖД" с претензиями от 25.04.2011 г. о возмещении стоимости недостающего груза N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (Т. 1 л.д. 21, 34, 47, 60, 73, 86, 99, 112, 125, 138, 151). Названные претензии были рассмотрены Московской дирекцией управления движением службой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок и отклонены по основаниям п. 4 пар. 3, п. 3 пар 4 статьи 23, пар. 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Погрузка производилась средствами грузоотправителя без участия железной дороги. На станцию назначения вагоны прибыли исправными в коммерческом отношении, с исправной маркировкой, без признаков доступа к грузу, вследствие чего ответственности дороги за недостачу груза не усматривается. Также не доказано наличие ущерба (Т, 1 л.д. 22, 35, 48, 61, 74, 87, 100, 113, 126, 139, 152).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем являлось ОАО "АрселорМиттал Кривой Рог", страна отправления - Украина, страна назначения - Российская Федерация, ж/д станция назначения: Гуково Северо-Кавказская железная дорога.

Поскольку груз следовал в прямом международном железнодорожном сообщении между сторонами - участницами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, постольку к отношениям сторон также подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Конституцией Российской Федерации в части 4 статьи 15 закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного закона международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС. В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьями 22 - 24, 29, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлено, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 8 СМГС грузы, принятые к перевозке от одного отправителя по одной накладной на одной станции отправления одному получателю на одну станцию назначения, считаются отправкой.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно накладным N N 46798534, 46798617, 46798567, 46798609, 46798591, 46798575, 46798542, 46798583, 46798526, 46798559, 46798625 железная дорога приняла к перевозке соответственно вышеуказанным накладным 66400,0 кг, 63760,0 кг, 63580,0 кг, 63240,0 кг, 62780,0 кг, 64160,0 кг, 63700,0 кг, 63300,0 кг, 65570,0 кг, 63740,0 кг, 62580,0 кг металлопроката.

В силу названных норм права перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенный ему груз в количестве, принятом к перевозке. Из материалов дела усматривается, что груз перевозился в открытых вагонах навалом.

При приемке груза от перевозчика грузополучателем (истцом) на станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги установлена недостача принятого к перевозке груза на общую сумму 3 651 900 руб.

В соответствии с пунктом 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Между тем в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечисляются случаи, когда перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза.

Так, в соответствии с абзацем 4 этой статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава. По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

На основании параграфа 1 статьи 18 СМГС при установлении, в частности, полной и частичной утраты груза, недостачи массы, его повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам железная дорога составляет коммерческий акт.

О составлении акта станция должна сделать отметку в накладной в графе "Коммерческий акт". Один экземпляр коммерческого акта согласно параграфам 8 и 9 статьи 18 Соглашения выдается получателю (отправителю) груза.

Таким образом, перечень случаев составления и выдачи перевозчиком коммерческого акта определен СМГС. По смыслу названого соглашения прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе является основанием для составления коммерческого акта.

Параграфом 2 статьи 18 СМГС установлено, что если получатель в процессе выдачи ему груза обнаруживает какую-либо неисправность, указанную в § 1 данной статьи, а коммерческий акт по этой неисправности железной дорогой не составлен, то получатель должен незамедлительно обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом исполнены требования названого соглашения. Так, 27.03.2011 перед приемкой груза представителем ООО "СВ-Транзит" осмотрены вагоны, прибывшие на станцию Гуково СКЖД в составе поезда 2101. В связи с наличием в п/вагонах N N 56403041, 52307527, 67821074, 65431579, 61977849, 52184264, 55381602, 55412043, 52493889, 52375581, 52363652 признаков недостачи, ООО "СВ-Транзит" обратилось к перевозчику с требованием выдать груз с коммерческим актом. Ввиду отказа ОАО "РЖД" выдать груз с коммерческим актом, ООО "СВ-Транзит" обратилось в ЛОВД по станции Лиховская с заявлением о проверке сохранности груза.

На основании письменного запроса начальника МК ЛОВД станции Лихая произведена перевеска п/вагонов, прибывших в адрес истца. По всем вагонам выявлено несоответствие массы груза по документам фактической массе груза. При осмотре погрузки груза в вагонах выявлено: груз погружен на всю длину полувагона, груз в пачках, по поверхности груза в торцах вагона имеется маркировка желтым скотчем, маркировка скотчем не прерывается. В накладной указана погрузка груза - навал, масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах, недостающий груз в вагоне вместиться мог.

Ответчиком 30.03.2011 составлены коммерческие акты N N СКВ1100731/12, СКВ1100722/8, СКВ1100719/6, СКВ1100712/3, СКВ1100715/4, СКВ1100717/5, СКВ1100720/7, СКВ1100730/11, СКВ1100732/13, СКВ1100729/10, СКВ1100726/9, которые подписаны представителями представителей грузополучателя, перевозчика и ЛОВД.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленные 30.03.2011 коммерческие акты N N СКВ1100731/12, СКВ1100722/8, СКВ1100719/6, СКВ1100712/3, СКВ1100715/4, СКВ1100717/5, СКВ1100720/7, СКВ1100730/11, СКВ1100732/13, СКВ1100729/10, СКВ1100726/9 являются надлежащими доказательствами по делу, и подтверждают факт прибытия груза на станцию назначения с признаками недостачи.

Указанные доказательства суд первой инстанции с учетом их содержания верно признал относимыми и допустимыми. Доказательства, опровергающие коммерческий акт и иные документы, в дело не представлены.

Железная дорога как профессиональный перевозчик, занимающий монопольное положение на рынке оказания услуг связанных с перевозкой груза, обязана нести ответственность за недостачу груза с момента получения груза до момента передачи груза получателю, и так как недостача возникла до момента передачи груза получателю, то ответчик обязан нести соответствующую ответственность и возместить недостачу.

Параграфом 1 статьи 25 СМГС установлено, если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Расчет размера суммы недостачи произведен истцом, исходя из цены груза, указанной в счетах-проформах поставщика (Т.1 л.д. 19, 32, 45, 58, 71, 84, 97, 110, 118, 136, 149), что составляет 3 651 900 руб. и соответствует требованиям СМГС.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прибытия груза на станцию назначения с признаками недостачи, а также то, что ответчик как профессиональный участник перевозочных отношений не исполнил надлежащим образом свои обязанности, постольку суд первой инстанции с учетом представленных истцом документов о размере и стоимости недостачи правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, так как не является собственником груза, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АрселорМиттал Кривой Рог" (Украина) и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (Россия) заключен контракт N 21Z-2011 от 29.12.2010, согласно которому продавец продает и покупатель покупает металлопродукцию, качество и характеристики которой указаны в спецификациях/дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта является договорной и указывается в спецификации (п. 4.1 контракта).

Собственником груза является ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", получателем груза на станции назначения Гуково СКЖД является ООО "СВ-Транзит".

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" предъявило ООО "СВ-Транзит" претензии об уплате стоимости недостающей продукции от 19.04.2011 г. N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (Т. 1 л.д. 23-24, 36-37, 49-50, 62-63, 75-76, 88-89, 101-102, 114-115, 127-128, 140-141,153-154) на общую сумму 3 651 900 руб.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по контракту N 21Z-2011 от 29.12.2010 ООО "СВ-Транзит" необходимо произвести оплату недостающего груза, стоимость недостающего груза в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ООО "СВ-Транзит".

Контракт N 21Z-2011 от 29.12.2010 заключен между ОАО "АрселорМиттал Кривой Рог" (Украина) и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (Россия).

Указанный контракт регулирует взаимоотношения сторон по продаже и покупке металлопродукции.

Согласно п. 1.1 контракта ОАО "АрселорМиттал Кривой Рог" продает, а ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" покупает металлопродукцию, качество и характеристики которой указаны в спецификациях/дополнениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Контракт N 21Z-2011 от 29.12.2010 переход права собственности к истцу не предусматривает, в связи с чем, истец собственником утраченного груза не является.

Однако отсутствие у истца права собственности на утраченный груз не имеет правового значения в споре между грузополучателем и перевозчиком о возмещении убытков, причиненных утратой груза, поскольку данный спор возник не из вещно-правовых, а из обязательственных правоотношений, вытекающих из перевозки груза.

Ссылки ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы ЛОВД, составленные в связи с контрольной перевеской вагонов, прибывших в адрес ООО "СВ-Транзит", судом первой инстанции верно не приняты в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы проверочных мероприятий, проведенные правоохранительными органами, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие доступа к перевозимому грузу.

Довод ответчика о том, что погрузка и определение массы груза производились без участия перевозчика, что является основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренным пунктом 4 параграфа 3 статьи 23 СМГС, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в графах 93 накладных СМГС 46798534, 46798617, 46798567, 46798609, 46798591, 46798575, 46798542, 46798583, 46798526, 46798559, 46798625 имеются отметки железной дороги отправления - груз погружен и укреплен согласно МТУ МО 10/24 от 24.01.2007 г. Схема 04-06. пачки верхнего яруса маркированы оранжевым скотчем.

Как следует из содержания коммерческих актов N N СКВ1100731/12, СКВ1100722/8, СКВ1100719/6, СКВ1100712/3, СКВ1100715/4, СКВ1100717/5, СКВ1100720/7, СКВ1100730/11, СКВ1100732/13, СКВ1100729/10, СКВ1100726/9 груз погружен на всю длину полувагона, груз в пачках, по поверхности груза в торцах вагона имеется маркировка желтым или белым скотчем, маркировка скотчем не прерывается. В накладной указана погрузка груза - навал, масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах, недостающий груз в вагоне вместиться мог.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка массы груза приемосдатчиком является правом, а не обязанностью железной дороги, и осуществляется с целью недопущения необоснованного уменьшения грузополучателем размера железнодорожного тарифа путем занижения массы груза.

В иных случаях в соответствии с пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке взвешивание грузов перевозчиком осуществляется только на основании договора, заключаемого с грузоотправителем, и дополнительно оплачивается последним. По результатам взвешивания составляется акт общей формы, который должен следовать с грузом до станции назначения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств составления перевозчиком подобного документа и проведения контрольного взвешивания полувагонов N N 56403041, 52307527, 67821074, 65431579, 61977849, 52184264, 55381602, 6641,2043, 52493889, 52375581, 52363652, также не представлено доказательств обращения поставщика либо грузоотправителя к перевозчику с предложением заключить подобный договор.

Согласно представленным истцом документам, представители перевозчика в перевеске груза участия не принимали и, по утверждению ответчика (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции 11.07.2012), осуществляли приемку полувагонов к перевозке визуально, что соответствует требованиям пункта 23.2 Правил.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований пункта 3 параграфа 3 статьи 23 СМГС не представлено доказательств вины отправителя или получателя груза в недостаче груза. В соответствии с параграфом 7 статьи 23 СМГС при частичной утрате, недостаче массы, повреждении, порче или снижении качества груза по другим причинам получатель или отправитель должен доказать, что ущерб возник в период от приемки груза к перевозке до его выдачи, если коммерческий акт в соответствии с параграфом 3 статьи 18 составлялся после выдачи груза.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из материалов дела усматривается, что коммерческие акты были составлены до передачи ООО "СВ-Транзит" груза, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно на железной дороге лежит обязанность доказать, что недостача возникла не в период перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 22 СМГМ железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке принятого груза, руководствуясь статьей 23 СМГС, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта, пришел к правильному выводу о возложения ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2012 года по делу N А53-27651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева